<

данные изъяты>

Дело № 2а-679/2024

УИД: 48RS0018-01-2024-001135-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КВГ –Ресурс» к старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что 22.03.2024 в Усманский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №2-288/2021 от 03.03.2021, выданного мировым судьей Усманского судебного участка №3, письмо было получено 16.04.2024. Однако по состоянию на дату составления искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №2-288/2021 от 03.03.2021, выданного мировым судьей Усманского судебного участка №3, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-288/2021 в отношении должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу № 2-288/2021 от 03.03.2021 и заявления ООО «КВГ-Ресурс» от 05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 10.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 75499/24/48020-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48 820 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 10.06.2024, начиная 10.06.2024 года, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, административными ответчиками в данном случае проведен комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа исполняются, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, права административного истца в настоящее время не нарушены. 

Довод административного истца о том, что с 16.04.2024 до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу №2-288/2021, не подтвержден.

Так, согласно сведениям, содержащимся в книге регистрации входящих документов, 05.06.2024 в адрес Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от ООО «КВГ-Ресурс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложенным судебным приказом №2-288/2021, 10.06.2024 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что подтверждается книгой учета исполнительных документов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВГ-Ресурс».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» к старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024

Судья: О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>