Дело № 2-268\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

- при секретаре Дьяковой Ю.С.,

с участием :

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, л.д.89, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

> кв.м. В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются долевыми собственниками указанного жилого дома. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года за ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 7/50 долей на жилой дом, что соответствует общей площади 

<

> кв., жилой- 

<

>, а за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 43/50, что соответствует общей площади 

<

> кв.м, жилой -45,32 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года установлено, что рыночная стоимость 7/50 долей в праве собственности на жилой дом, признанных за ФИО3 равна 77340 рублей. Из заключения специалиста независимой судебной экспертизы «Принцип» следует, что выдел в натуре 7/50 доли, соответствующей 

<

> кв.м противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома Жилые одноквартирные», поскольку площади 9,74 кв.м недостаточно даже для использования ее в качестве жилой комнаты (необходимая минимальная площадь для спальни составляет 12 кв.). А кроме жило комнаты необходимо предусмотреть кухню не менее 6 кв.м. Таким образом, с учетом указанных требований, площадь выделяемой доли в доме не должна быть менее 18 кв.м. Кроме того, согласно техническому паспорту степень износа основного строения жилого дома по состоянию на ноябрь 2019 года составила 40%. Учитывая размер доли, подлежащей выделу в жилом доме, а также фактическое состояние конструкции дома, выдел в натуре 7/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный разъезд, 

<

адрес> технически не представляется возможным. Истец просит признать долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО3 компенсации в сумме 77340 рублей и признании за ФИО4 право собственности на 7/50 долей на жилой дом, общей площадью 

<

> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что комнаты, соответствующей доле ответчика в жилом доме не имеется, совместное пользование жилым помещением невозможно, так как истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях. Более того, между ними сложились стойкие неприязненные и конфликтные отношения. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Так, ФИО1 проживает в спорном жилом доме с 1998 года, с 2001 года состояла в официальном браке с ФИО5 ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, является собственником иных жилых помещений - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>11 и квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительно выплаты участникам долевой собственности, имеющим незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на их доли в общем имуществе. Истица готова выкупить 7/50 доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем на депозитный счет УСД перечислена стоимость 7/50 доли в указанном жилом доме, что составляет согласно апелляционному определению Челябинского областного суда 77340 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации 

<

адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81,91,98).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». 

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по искам ФИО1 и ФИО3 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, за ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 7/50 долей на жилой дом, общей площадью 

<

> кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, 

<

адрес>. За ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 43/50 доли на жилой дом, общей площадью 

<

> кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, 

<

адрес> (л.д.13-25). Также указанным апелляционным определение Челябинского областного суда установлено, что 7/50 доля в праве общей долевой собственности составляет 77340 рублей (л.д.13-25).

Спорный жилой дом имеет общую площадью 

<

> кв. м, жилую – 

<

> кв. м. В соответствии с экспликацией поэтажного плана, в жилом доме имеются 3 комнаты, площадью 25,7 кв.м, 9,6 кв.м, 

<

> кв.м, а также кухня площадью 

<

> кв.м (л.д.38). Процент износа жилого дома по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет40% (л.д.40).

Согласно заключению специалиста №, составленному 23 ноября 2020 года ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», на объект исследования распространяются требования СП 55.13330.2011 «Дома Жилые одноквартирные» согласно которым : п.4.3 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилые комнаты, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения-помещение теплогенераторной. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты-12 кв.м; спальни – 8 кв.м; кухни-6 кв.м. выдел в натуре 7/50 доли, соответствующей 

<

> кв.м общей площади дома, что противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома Жилые Одноквартирные», поскольку площади 

<

> кв.м недостаточно даже для использования ее в качестве жилой комнаты (необходимая минимальная площадь для спальни составляет 12 кв.м). А кроме жилой комнаты необходимо предусмотреть кухню не менее 6 кв.м. Таким образом с учетом указанных требований, площадь выделяемой доли в доме не должна быть менее 18 кв.м. Выдел доли дома технически представляет собой не только выдел жилой площади, но и необходимость оборудования отдельной входной группы, а также системы отопления (печь) для чего необходимо затронуть несущие конструкции жилого дома. По данным технического паспорта износ основного строения Лит А в ноябре 019 года составлял 40%. Согласно методическим данным, если степень износ деревянных домов составляет 40-70%, то работы по их переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. 

Согласно выводам заключения специалиста возможность выдела в натуре части жилого дома, равной 7/50 доли в праве собственности на него, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Железнодорожный разъезд, 

<

адрес> отсутствует, поскольку величина износа жилого дома составляет более 40%. В связи с чем, какие-либо строительные работы, предполагающие перепланировку, могут повлечь за собой дальнейшее разрушение строительных конструкций, как следствие, существенное ухудшение его технического состояния и невозможность использования имущества по целевому назначении. Также выдел в натуре 9,74 кв.м общей площади будет противоречить требованиям СП 55.13330.2011 «Дома Жилые одноквартирные», поскольку данной площади недостаточно для того, чтобы организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, с отдельным входом и независимыми коммуникациями. 

Таким образом, установлено, что доля ответчика является незначительной. В натуре такую долю выделить нельзя, учитывая, что доля находится в жилом доме, для выдела доли необходимо оборудование отдельного входа, санитарных узлов, независимых коммуникаций. 

Доказательств возможности такого выдела в материалы дела не представлено, а напротив опровергается заключением специалиста. 

Также установлено, ответчик не нуждается в спорном жилом доме, поскольку проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении.

Так согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес>, а также по адресу : 

<

адрес>, где имеет регистрацию, что подтверждается адресной справкой (л.д.99-102, 103-106).

Из пояснений истца следует, что пользуется домом она, а ответчик не имеет интереса к жилому дому, им не пользуется. Обратное суду не предствлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда стоимость 7/50 доли в спорном жилом доме составляет 77340 рублей. С указанной стоимостью доли в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ФИО3 согласилась и данная стоимость не оспорена в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Стороны не достигли соглашения о порядке выкупа доли, ответчик отказывается в добровольном порядке продать свою долю истцу.

Истица вправе в соответствии с положениями ст.252 Гражданского Кодекса РФ требовать о выкупе у другого участника долевой собственности доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ее стоимости с последующим прекращением права собственности на долю в имуществе при полной выплате денежной компенсации.

Истица, будучи заинтересованной в жилом доме, в целях обеспечения исполнения решения суда перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области стоимость 7/50 доли, что составляет 77340 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.107).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 7/50 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей денежной компенсации в сумме 77340 рублей за принадлежащую долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 77340 рублей в счет принадлежащей 7/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Челябинской области.

Признать право собственности за ФИО1 на 7/50 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 77340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>