Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года в рабочем посёлке Серебряные Пруды Московской области Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Московской области Рудневой О.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учётом последующих уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ГБЗУ МО «Каширская ЦРБ» и ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на причинение вреда его здоровью в результате некачественно оказанного ответчиками лечения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и пояснил, что некачественное лечение выразилось в отсутствии надлежащей репозиции костей при проведении операций в Каширской ЦРБ, проведении репозиции без компрессии, ненадлежащего совмещения отломков костей при интромодулярном штифтовании, а также не диагностировании вывихов кисти правой руки и левой стопы, что привело к слабой подвижности суставов, уменьшению силы сжатия, некрозу левой бедренной кости и укорочению ноги на 9 см, необходимости проведения повторных операций. Просит компенсировать моральные и физические страдания, причинённые ответчиками, и взыскать с Каширской ЦРБ за не оказанное лечение вывиха правой руки 100000 рублей, с Каширской ЦРБ за не оказанное лечение вывиха левой стопы 500000 рублей, с НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова за укорочение ноги и нарушение сгибания коленного сустава левой ноги 2400000 рублей. Размер компенсации обосновывает длительным периодом восстановления работоспособности, проведением повторных операций, утраты гибкости и мелкой моторики правой кисти, что для него является существенным, поскольку он работает со сложной мелкой техникой, осуществляет её ремонт, и утрата гибкости правой кисти негативно отразилась на рабочем процессе.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования доверителя и пояснила, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются доводы истца о неоказанном лечении вывихов руки и стопы, а также причинение вреда здоровью средней тяжести вследствие врачебной ошибки НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова. Просила учесть, что вовремя не диагностированный вывих руки привёл к утрате мелкой моторики кисти, что привело к снижению трудовой функции истца, работа которого связана с ремонтом мелкой электротехники.

Представитель ответчика Каширской ЦРБ по доверенности ФИО4 требования иска не признала, пояснила, что все оказанные истцу медицинские услуги соответствуют предъявляемым требованиям, что подтвердили результаты судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в уведомлении о вручении 31 августа 2018 года почтового отправления, об отложении разбирательства дела не просило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее дал объяснение, что указанные в иске операции действительно проводились им. Нарушений при проведении операций им не было допущено. Истец поступил в больницу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с тяжёлыми травмами, находился в реанимации. Все необходимые вмешательства на уровне медицинской помощи районной больницы были выполнены. Дальнейшие операции в ЦИТО были обусловлены особенностями процесса срастания костей и реабилитации истца после полученных в ДТП травм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и медицинские документы, заключение комиссионной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученной в ДТП травмой 24 октября 2014 года истец ФИО2 поступил в Каширскую городскую больницу, в отделение травматологии, где получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему были выполнены операции:

1) 24 октября 2014 года наложение аппаратов наружной фиксации на обе голени и оба бедра, закрытая репозиция и фиксация винтами наружного мыщелка правой большеберцовой кости;

2) 31 октября 2014 года операция: демонтаж АНФ. Остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правого бедра; 

3) 06 ноября 2014 года операция: остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правого бедра и левой большеберцовой кости;

4) 14 ноября 2014 года операция: остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правой большеберцовой кости. Открытая репозиция и остеосинтез левой пяточной кости.

В ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова ФИО2 были выполнены следующие оперативные вмешательства:

1) 17 марта 2015 года открытая репозиция перелома правой бедренной кости, пластика зоны костного дефекта правой бедренной кости с применением Коллапана и PRP (плазмы обогащенной тромбоцитами PRP-platelet Rich Plasma);

2) 13 апреля 2015 года остеотомия левой бедренной кости, пластика Коллапаном, остеосинтез в аппарате МКЦ (стержневом аппарате внешней фиксации МКЦ-01 по О.А. ФИО7, ФИО8, ФИО9);

3) 27 апреля 2015 года остеотомия левой малоберцовой кости;

4) 03 сентября 2015 года остеотомия правой малоберцовой кости, динамизация штифта, демонтаж аппарата МКЦ;

5) 16 сентября 2015 года пункция левого коленного сустава;

6) 17 ноября 2015 года удаление штифта из левого бедра, фиксация левого бедра аппаратом внешней фиксации, резекционная секвестрнекрэктомия левой бедренной кости.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при оказании помощи ФИО2 в медицинской организации ГБУЗ МО «Каширская Центральная районная больница» подвывих пястных костей в лучезапястном суставе диагностирован не был, и соответственно необходимые лечебные мероприятия проведены не были, хотя объективные возможности для этого были. Также установлены грубые дефекты ведения медицинской документации. Однако, эти дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не привели к каким-либо отдалённым неблагоприятным последствиям для здоровья пострадавшего, поскольку существенных нарушений функции правого лучезапястного сустава в ходе осмотра травматологом ФИО1 в рамках проведения комиссионной экспертизы № 65/17 от 28.04.2017 в ГБУЗ МО Бюро СМЭ не выявлено.

Выделить единственную причину из ряда факторов, обусловивших укорочение левой конечности нельзя, так как оно обусловлено совокупностью факторов: тяжестью самой травмы, а также проведением непоказанной операции в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова с последующим нагноением зоны операции и развитием остеомиелита бедренной кости. 

Укорочение левой нижней конечности на 5 см за счёт бедра (разница в измерениях в ходе проведения экспертизы №65 от 28.04.2017 – 5 см, и 9 см в представленной медицинской документации вероятнее всего обусловлена методикой измерения (с учётом контрактуры или без учета)).

Каких-либо сведений о причинах обращения в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова в представленной медицинской документации не обнаружено. Объективных показаний к проведению оперативного лечения в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова у ФИО2 не имелось.

По состоянию на 02 декабря 2014 года у ФИО2 (во время нахождения в Каширской ЦРБ) имелся подвывих пястных костей в лучезапястном суставе в локтевую сторону, который был обусловлен полученной в ДТП от 24 октября 2014 года травмой связочного аппарата лучезапястного сустава, так как подвывих в лучезапястном суставе имелся на момент поступления в Каширскую ЦРБ. Как указано выше, несмотря на то, что имелись дефекты оказания медицинской помощи при лечении подвывиха лучезапястного сустава – это не повлекло последствий (функция сустава на момент производства комиссионной экспертизы № 65 от 28.04.2017 в пределах нормы).

Также во время нахождения в Каширской ЦРБ у ФИО10 имелся подвывих левой стопы внутрь, который связан с характером полученной ФИО2 в ходе ДТП травмы. Медицинская помощь по поводу травмы пяточной кости и подвывиха левой стопы внутрь, который является её составной частью, была оказана в полном объёме – 14 ноября 2014 года проведена операция «Остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием правой большеберцовой кости. Открытая репозиция и остеосинтез левой пяточной кости» вывих устранён.

После перенесённой в ходе ДТП от 24 октября 2014 года травмы у ФИО2 развились осложнения в виде замедленно срастающихся переломов правой бедренной кости и костей обеих голеней после внутрикостного блокируемого остеосинтеза, контрактуры левого голеностопного сустава, разгибательной контрактуры левого коленного сустава, выраженных стато-динамических расстройств нижних конечностей связаны с естественным течением травматической болезни, укорочение левой нижней конечности на 1 см. 

Развившиеся у ФИО2 осложнения травмы в виде несращения нижней трети диафиза левой бедренной кости, укорочение левой нижней конечности на 5 см за счёт бедра (разница в измерениях при осмотре в ходе проведения экспертизы № 65 от 28.04.2017 – 5 см, и 9 см в представленной медицинской документации вероятнее всего обусловлена методикой измерения (с учётом контрактуры или без учёта)), гнойного остеомиелита с секвестрацией связаны с проведением непоказанного оперативного вмешательства в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова 13 апреля 2015 года.

Выявленные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» дефекты в период с 24 октября 2014 года по 16 марта 2017 года вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Увеличение сроков нетрудоспособности, связанной с проведением непоказанной ФИО2 операции 13 апреля 2015 года в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова осложнилось развитием гнойного очага в левой бедренной кости с секвестрацией и привело к расстройству здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого (-ых) приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» и причинением вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова (проведением непоказанного ФИО2 оперативного вмешательства 13 апреля 2015 года, повлекшим осложнения, расстройство здоровья и увеличение сроков временной нетрудоспособности) и вредом, причинённым здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы, при ответе на вопрос истца пояснил, что устранение подвывиха левой стопы было проведено в ходе операции 14 ноября 2014 года в Каширской ЦРБ, что подтверждается представленными для исследования рентгенограммами. Смещение стопы внутрь не является вывихом, а представляет собой варусную деформацию. Вывих правой кисти имел место при поступлении ФИО2 в Каширскую ЦРБ, не был диагностирован и лечение не проведено, что привело к незначительным изменениям в суставе, и не причинило вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли своё подтверждение о причинении истцу вреда здоровью и некачественно оказанной медицинской услуге, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Установлена прямая причинная связь между действиями врачей ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, приведшими к причинению средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с увеличением сроков нетрудоспособности вследствие проведения непоказанной ФИО2 операции 13 апреля 2015 года, осложнением в виде развития гнойного очага в левой бедренной кости с секвестрацией, приведшее к расстройству здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинило истцу средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание степень причинённого вреда здоровью истца средней тяжести, длительный период времени, в течение которого истец продолжал испытывать нравственные и физические страдания, связанные, в том числе, с исправлением последствий некачественной операции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку при оказании помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Каширская Центральная районная больница» не был диагностирован имевшийся подвывих пястных костей в лучезапястном суставе, и соответственно необходимые лечебные мероприятия проведены не были, хотя объективные возможности для этого были, а также установлены грубые дефекты ведения медицинской документации, то есть установлены дефекты оказания медицинских услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу, что привело к нарушению мелкой моторики правой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, вынужденного испытывать дискомфорт при выполнении трудовой деятельности, связанной с ремонтом мелкой цифровой техники, степень вины работников ответчика, проявивших невнимательное отношение, не оказавших необходимого лечения. При установленных обстоятельствах дела, суд считает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определённая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ» ТО им. Н.Н. Приорова в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.