Дело №

УИД: 16RS0№-11

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку основным доводом уполномоченного органа, доказывающим его вину, как руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района явилось то обстоятельство, что он подписал Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест размещения площадок для складирования строительных и инертных материалов для муниципальных нужд» Каких либо иных доказательств вины ФИО1 не представлено. Исходя из имеющихся у уполномоченного органа доказательств, нельзя сделать вывод о его вине, исходя из Постановления об определении границ земельных участков. Кроме того, считает, что прошел годичный срок привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ему непонятно в чем моя вина. В постановлении написано, подписав постановление, я нарушил законодательство. Но в полномочия министерства экологии не входит трактование норм права и проведение правовой экспертизы подписанных постановлений. Им было постановление направлено в Прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы, оно призналось соответствующим действующему законодательству. В постановлении определены границы площадок для размещения площадок складирования мусора. Однако контроль за площадкой осуществляет палата земельных имущественных отношении, контроль за соблюдением экологического законодательства осуществляет заместитель по инфраструктуре и строительству. Не было представлено доказательств совпадения координат определенного в постановлении участка и фактических координат участка, на котором размещены отходы. Министерство экологии заранее приняло решение обвинить его в этом. В сети было размещено письмо министерства экологии, направленное гражданину 

<

адрес>, который делал запрос, в этом письме министерство экологии напрямую обвинило его. При составлении протокола никакие его доводы приняты не были. Им был выделен участок для складирования строительных материалов. Если говорить о контроле, то он возложен на заместителя руководителя Исполкома, должностное лицо. Постановление определяет места для размещения площадок, то есть необходимо определить границы для постановки на кадастровый учет. В постановлении не написано, что можно складировать мусор. Если говорить о нецелевом использовании земельного участка, то осуществляет контроль палата земельных имущественных отношений. Если о экологии - заместитель по инфраструктуре и строительству.

Представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, будучи руководителем Исполкома, выделил земельный участок для складирования строительных материалов. По факту туда свозились остатки разбора зданий. Земельный участок выделен, но контроль же должен производиться?! Считает, что вина ФИО1 в том, что, как должностное лицо, допустил складирование мусора. Просит оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ФИО1, будучи в должности руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ допустил размещение отходов 4 и 5 класса опасности на общей площади 13690м2.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с географическими координатами 55.879417 48.573666 (кадастровый квартал 16:49:012106) ФИО1, будучи в должности руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (до ДД.ММ.ГГГГ) допустил размещение отходов 4 и 5 класса опасности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест размещения площадок для складирования строительных и инертных материалов для муниципальных нужд», а именно отходы песка незагрязненного (ФККО 81910001495), отходы упаковочного картона незагрязненного (ФККО 40518301605), древесины отходы от сноса и разборки зданий (ФККО 81210101724), лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (ФККО82230101215), отходы пенопласта на основе поливинилхлорида незагрязненные (ФККО 43510001204), отходы рубероида (ФККО 82621001514) на общей площади 13690м2., объемом 60157 куб.м, что является не соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.

Указанное обстоятельство, по мнению должностного лица, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1,А. №, с которым он не был согласен (л.д.24), актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 и подписанной ею, единолично, хотя в акты указывается совместная выезда с Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры (фамилии нет) и Центра лабораторного анализа и технических измерений по 

<

адрес>, которым были произведены замеры, (фамилии нет), нет описания как производились замеры, с фотосъемкой (л.д.29-32); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1 (л.д.33) входящим письмом 01-2/1695 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу свалок (л.д.35), постановлением «Об определении мест размещения площадок для складирования строительных и инертных материалов для муниципальных нужд» (л.д.36), полномочия исполнительного комитета района (л.д.38-54).

Однако в судебном заседании установлено, что согласно указанному постановлению «Об определении мест размещения площадок для складирования строительных и инертных материалов для муниципальных нужд» определены только места для размещения площадок для складирования строительных и инертных материалов для муниципальных нужд, то есть земельные участки и все.

То есть доводы ФИО1 о том, что Постановление определяет места для размещения площадок, то есть земля выделена для определения границ для постановки на кадастровый учет, ничем не опровергнуто. Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что руководитель исполнительного комитета осуществляет общее руководство и у него есть заместители, которые имеют свои должностные обязанности, а именно по экологии осуществляет контроль заместитель по инфраструктуре и строительству.

Кроме того из акта не усматривается каким способом производились замеры, не установлено каким образом получены координаты места расположения несанкционированного отходов.

Между тем, ни обжалуемое постановление, ни представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений об объективных данных о том, что ФИО1 совершил правонарушение, нет достоверных и объективных доказательств, что именно ФИО1 допущены не противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО1, что постановление вынесено в отношении него по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела согласно государственной информационной системе «народный контроль» сведения о несанкционированных свалках были получены Министерством ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму Главе Зеленодольского муниципального района о выявлении мест несанкционированной размещения отходов производства и потребления Министерством Экологии и природных ресурсов было направлено ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), ответ ФИО4 в министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направлен ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.35), следовательно в указанные даты уже были известны места несанкционированных свалок, а ФИО1 привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности указанных дат. 

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии 

Судья: