№ 2-1871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Маликовой М.А., 

при секретаре: Богачевой С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № №(***) от 31.07.2012 заключенному между ООО «Райффайзенбанк» и ФИО3, где предметом залога, является автомобиль грузовой (бортовой) 27962В/ГАЗ-3023, цвет Балтика, 2007 года изготовления, VIN №(***). В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заложенное имущество ФИО3 без согласия Банка с нарушением условий договора, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО2 ответчику по настоящему делу. Также указывает на то, что в настоящее время ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен с учетом требования ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направлял.

Представитель ответчика требования не признал по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Ответчик ФИО2 и соответчик финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение представителя ответчика, суд признает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, в судебном заседании было установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017 года требования заявителя Акционерного общества «Райффазенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованными. Введена в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Севастополь, Крымская область; 302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Утвержден финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8921 от 12.02.2015г., почтовый адрес: 394030, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Решением от 17 августа 2017 года (полный текст 24 августа 2017 года) ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. 

Исходя из официального сайта арбитражного суда Орловской области процедура реализации имущества гражданина до настоящего времени не завершена.

Акционерного общества «Райффайзенбанк» заключило кредитный договор № №(***) от 31.07.2012 с ФИО3, где предметом залога, является автомобиль грузовой (бортовой) 27962В/ГАЗ-3023, цвет Балтика, 2007 года изготовления, VIN №(***). 

ФИО2 принадлежит автомобиль 27962В/ГАЗ-33023, 2007 года выпуска, цвет Белый, модель и номер двигателя:405220/63152540, кузов №(***), мощность двигателя 140 л.с./103 кВт. 

Исходя из договора залога имущества №(***) от 09.11.2012, предметом залога является автомобиль со следующими характеристиками: цвет Балтика (темно-синий), модель и номер двигателя:№(***), кузов №(***), мощность двигателя 137 л.с./101 кВт.

Анализируя представленный договор залога №(***) от 09.11.2012, паспорт спорного транспортного средства 

<

адрес>, договор купли продажи транспортного средства от 07.02.2014 и паспорт спорного транспортного средства 

<

адрес> представленный стороной ответчика суд приходит к следующему. 

Автомобиль ответчика отличается цветом, моделью и номером двигателя, номером кузова и мощностью двигателя, совпадает только - номер VIN №(***).

Автомобиль, собственником которого является ФИО2, был им приобретен по Договору купли-продажи транспортного средства №6574 от 07.02.2014 года, у его дочери, ФИО5, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от 30.04.2013 года, в городе Липецке у ФИО6. В свою очередь ФИО6 владел данным автомобилем на основании Договора купли-продажи от 09.02.2010 года. Данные обстоятельства усматриваются из представленного паспорта транспортного средства стороной ответчика (

<

адрес>).

То есть, в период возникновения залога 09.11.2012 года, на который ссылается истец, собственником автомобиля которым владеет ФИО2 являлся ФИО6, данный автомобиль имел государственный регистрационный знак №(***), был зарегистрирован и эксплуатировался на территории Липецкой области, в то время как автомобиль, который являлся предметом залога, как следует из приложенной истцом копии паспорта транспортного средства имел государственный регистрационный знак №(***), и стоял на учете в Орловской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что речь идет о разных автомобилях, о чем свидетельствуют, паспорта транспортных средств, которые имеют различные серию, номер, дату выдачи и соответственно наименования первых собственников транспортных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее имущество ответчику, поскольку имущество принадлежащие ему (автомобиль) не является предметом залога.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороной истца не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – М.А. Маликова 

Мотивированный текст решения составлен 22.07. 2019 г.