Дело № 10-8/2017 Мировой судья – Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение № 013 и ордер № 002156 от 10.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы Маркина М.М. от 02.02.2017, которым 

ФИО1, ... ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Астафьева В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи в связи с декриминализацией деяния, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 02.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев при следующих обстоятельствах: 28 октября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с И.Е.К., нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица, не менее двух ударов кулаком в область затылка, один удар рукой по правой руке, не менее двух ударов рукой по туловищу. В результате действий ФИО1 И.Е.К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной поверхностной раны лица, кровоизлияние левого глазного яблока, кровоподтеки в области плеч, ссадины кистей рук, кровоподтеки тыла правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указав, что Федеральным законом от ... № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ в отношении близких лиц, декриминализировано. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил отменить приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Астафьев В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель – потерпевший И.Е.К. и его представитель – адвокат Раков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщили об отсутствии возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы Маркина М.М. от 02.02.2017 подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием совокупности представленных доказательств, в связи с чем ссылка на ст. 316 УПК в приговоре является необоснованной и подлежит исключению.

Исходя из положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно диспозиции ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 2 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего побои И.Е.К. причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, действия подсудимого квалифицированы по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Однако на момент совершения деяния (28 октября 2015 года) ч.1 ст. 116 УК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ. Статья ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действующая на момент вынесения приговора от 2.02.2017, ухудшает положение осужденного, поскольку санкция указанной статьи в качестве альтернативного основного наказания предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, верхний предел исправительных работ увеличен до одного года, исключено альтернативное наказание в виде штрафа. Следовательно, мировым судьей при постановлении приговора, в нарушении положений ст.ст. 9,10 УК РФ, применена редакция ст. 116 УК РФ, ухудшающая положение осужденного ФИО1, то есть допущено неправильное применение уголовного закона.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 7.02.2017, ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Следовательно, квалифицирующий признак «в отношении близких лиц» исключен из диспозиции статьи.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ введена ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние в отношении И.Е.К.., являющего близким лицом осужденному, декриминализировано Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ, до вступления в законную силу приговора мирового судьи от 2.02.2017 и подпадает под признаки ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим уголовное преследование в отношении ФИО1 за указанное деяние подлежит прекращению и не может быть переквалифицировано на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение обратной силы не имеет. Следовательно, ФИО1 не подлежит привлечению и к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на момент совершения деяния.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Астафьева В.Н. при отсутствии отказа от его услуг подсудимого, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 2 февраля 2017 года в части гражданского иска также подлежит отмене.

Руководствуясь п.8 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 2 февраля 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекратить за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст.10 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на сумму 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 

Гражданский иск потерпевшего И.Е.К. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: