Судья Неволин В.В. № 22-4456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Полькина А.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 сентября 2018 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 сентября 2020 года;

21 мая 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. 

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Полькина А.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 января 2021 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского района Пермского края Мальцева Т.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1 и доказанность ее вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью от 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо отсрочке реального отбывания наказания, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически состоит в брачных отношениях, является единственным кормильцем в семье, помогает родителям, которые имеют ряд хронических заболеваний. 

Кроме того, оспаривая доказанность вины в совершении преступления, сообщает, что ее поведение не соответствовало обстановке, в связи заражением сovid-19; сотрудник полиции не разъяснял ей право ознакомления с документами перед их подписанием; освидетельствование на месте не показало наличие опьянения; после заполнения акта освидетельствования не была разъяснена причина и необходимость прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также последствия отказа от его прохождения. Обращает внимание, что умысла на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имела. Указывает на недопустимость ряда доказательств. Считает, что обстоятельства, указанные стороной обвинения относительно периода остановки, являются голословными и не могут быть использованы в обоснование выводов суда о виновности в совершении преступления.

Также просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку является матерью-одиночкой, имеет низкий уровень заработной платы, ряд заболеваний, оказывает помощь родителям-пенсионерам. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной, данных в судебном заседании, об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере; свидетелей П., подтвердившего факт остановки 10 января 2021 года автомобиля под управлением ФИО1 в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, от чего осужденная отказалась; М., сообщившего аналогичные свидетелю П. сведения, дополнив, что все процессуальные документы оформлял П., он в это время проводил видеосъемку. 

Кроме того, виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2021 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2021 года, с которым ФИО1 согласилась, поставила личную подпись; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2021 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 января 2021 года; протоколом о задержания транспортного средства от 10 января 2021 года; справками инспекторов группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, выдаче ей водительского удостоверения; протоколами выемки и осмотра DVD-диска, на котором запечатлена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также направление последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; записью с DVD-диска, согласно которой 10 января 2021 года ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года; справкой филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 января 2021 года о порядке отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденной, всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих подробных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку событие преступления, причастность к нему ФИО1 и ее виновность установлены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы осужденной о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от освидетельствования. Данные доводы осужденной опровергаются исследованной в суде видеозаписью, а также процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС при задержании транспортного средства под управлением ФИО1, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется. 

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей оговорить ФИО1, по делу не установлено.

Иные доводы осужденной, приведенные в апелляционных жалобах и судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ и назначении более мягкого наказания в отношении осужденной, отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания, являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не усматривается, исходя из материалов уголовного дела.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (ребенка, родителей). 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы осужденной об освобождении от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, которые ей были понятны, при этом осужденная от услуг назначенного судом защитника не отказалась. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку фактов ее имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты либо снижения суммы взысканных процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 является трудоспособной, не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в силу нарушений уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественного доказательства признан DVD-диск с видеозаписью от 10 января 2021 года, который согласно описательно-мотивировочной части приговора постановлено хранить при уголовном деле, однако в резолютивной части приговора решение о судьбе вещественного доказательства отсутствует. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части на хранение вещественного доказательства DVD-диска при уголовном деле.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства DVD-диска при уголовном деле. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись