№ 12ап-83/2019 мировой судья Ромашин Д.В. 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Тула 

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Панарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года, 24 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, не приняты во внимание его объяснения о том, что он работает электромонтером, перевозит на автомобиле большое количество оборудования, автомобиль является единственным источником дохода. Суд не учел его показания о том, что записи в протоколе об административном правонарушении составлены под диктовку сотрудника ДПС, который права и обязанности ему не разъяснял. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства того, что он намеренно скрылся с места происшествия. По его просьбе ни сотрудниками ДПС, ни судом не запрошены записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», однако они подтверждают его невиновность, ДТП он не совершал. Считает, что суд основывался на показаниях заинтересованного лица - инспектора ДПС, а не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Ему была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, вследствие чего он не мог ознакомиться с текстом протокола, что свидетельствует о его недопустимости. Считает, что суд применил к нему необоснованно более строгое наказание, хотя мог назначить административный арест, а не лишать водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола он разъяснял ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего ФИО1 поставил подпись в протоколе; объяснения в протоколе ФИО1 писал самостоятельно. Перед этим он осматривал автомобили ФИО1 и ФИО5, установил наличие на обоих автомобилях повреждений, по высоте и размеру соответствующих друг другу, проанализировал объяснения ФИО5, ФИО1, который вину признавал, говорил о том, что не заметил касания из-за сильного шума выхлопной трубы своей машины. При таких обстоятельствах оснований для истребования каких-либо иных доказательств, в том числе записей с камер видеонаблюдения магазина, не было необходимости.

Изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра транспорта от 07.05.2019 г., в ходе чего инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и ФИО5 был осмотрен автомобиль ФИО1 - «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, обнаружены следы скольжения на заднем бампере слева, высотой от основания верх 64 см, низ 50 см. ФИО1 указал, что следы касания на заднем бампере слева старые, т.к. машину покупал не новую (л.д. 15);

- протоколом осмотра транспорта от 07.05.2019 г., в ходе чего инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и ФИО5 был осмотрен автомобиль, которым управляла ФИО5, - «КIА» с государственным регистрационным знаком №, обнаружены следы скольжения на переднем бампере и накладке противотуманной фары высотой от основания верх 62 см, низ 50 см (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Туле ФИО6 от 24.04.2019 г., из которого усматривается, что 24 апреля 2019 года в 13 час. 00 мин. напротив дома 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль «КIА» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 21);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначено место расположения автомобиля «КIА» государственный регистрационный знак №; автомобиль второго участника на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 22);

- сведениями об участниках ДТП от 24 апреля 2019 года, согласно которым участниками указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлись: автомобиль «КIА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.23);

- объяснениями ФИО5 от 24 апреля 2019 года об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, в частности о том, что автомобиль «КIА» государственный регистрационный знак №, которым она управляла, находился на стоянке магазина, на машине сработала сигнализация, и она увидела повреждения переднего бампера и крыла с правой стороны. Данное происшествие видели сотрудники магазина и сообщили ей номер автомобиля № Рено Логан, также сообщили, что водитель является электриком и приезжал в магазин по работе;

-пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в деле. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе ФИО1 указал, что вину признает. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В объяснении 07 мая 2019 года ФИО1 сообщал, что 24 апреля 2019 года около 13 часов на парковке магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, он находился по служебным обязанностям. По словам ФИО5, отъезжая, он задел ее автомобиль. Удара не было, а боковое касание он не заметил, т.к. выхлопная труба была прогоревшая и машина громко гудела (л.д. 11).

Доводы ФИО1, о том, что участником ДТП он не являлся, судья считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, которые явились достаточными для вывода о его виновности в совершении правонарушения. 

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения однородного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует размеру санкции и чрезмерно суровым не является. Объективных данных о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО1 единственно возможным источником средств к существованию, он не может выполнять иную работу, суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья