Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору о Карте № от 22.06.2018 года в размере 70039,66 рублей, из них: задолженность по основному догу в размере 24307,08 рублей, задолженность по процентам в размере 45732,58 рубля, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указав, что 22.06.2018 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставлено ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 14.01.2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.12.2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 22.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467 - ФЗ и Решения № от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

ООО ПКО «Филберт» в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности и на этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.06.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставлено ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно пункту 6 заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что должник дала свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж им осуществлен Банку 21.01.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 22.06.2018 года по 24.12.2025 года.

15.12.2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 22.06.2018 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 года №467 - ФЗ и Решения № 9 от 09.01.1024 года ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

30.07.2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье в границах Сосновоборского района Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 22.06.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 71190,25 рублей.

15.08.2024 года мировым судьей заявление ООО ПКО «Филберт» было удовлетворено, вынесен судебный приказ №, который 27.02.2025 года по заявлению ФИО1 был отменен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В нарушение условий договора о Карте № от 22.06.2018 года и Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 допустила просрочку ежемесячных платежей по кредиту, ею последний платеж по кредиту был осуществлён 21.01.2019 года.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской карты, а график платежа отсутствует, а согласно п.6 Договора о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашается ежемесячно не позднее последнего платежного периода минимальными платежами, то дата внесения последнего платежа заёмщиком имеет существенное юридическое значение для применения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд для исчисления срока исковой давности берет за основу то обстоятельство, что обращения истца за судебной защитой имело место по истечении трёх лет с даты внесения последнего платежа по договору (21.01.2019 года), в частности: истец к мировому судье судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области за судебной защитой обратился 30.07.2024 года; с настоящим иском в Сосновоборский районный суд Пензенской области 13.11.2025 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 22.06.2018 года в размере 70039,66 рублей, из них: задолженность по основному догу в размере 24307,08 рублей, задолженность по процентам в размере 45732,58 рубля, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2026 года.

Председательствующий А.Н. Демин