Дело № 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

25 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 16.07.2017 в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие – колодец) с участием автомобиля Toyota Prius г/н Р216М055, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Prius г/н Р216М055 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате чего истец получил справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Таким образом, ДТП произошло по вине БУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска вследствие ненадлежащего содержания эксплуатируемого имущества: высота колодца относительно уровня покрытия составляет более четырех сантиметров. ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «911 Альфа», с целью определения реального размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №101/17 ущерб составляет 119 603 рубля 04 копейки. За проведение независимой экспертизы было потрачено 7 000 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 603 рубля 04 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований. Сослался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, при этом, во всяком случая, причиной ДТП стал наезд на колодец, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться организация, в чьем ведении находятся колоде и подземные коммуникации. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В материалы дела представлены отзывы по существу заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП 16.07.2017 в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие – колодец) с участием автомобиля Toyota Prius г/н Р216М055, под управлением ФИО1

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС, имеющимся в материалах дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно доводам истца, данным в судебном заседании, а также объяснениям, данным ИДПС ПДПС ст. л-ту полиции ФИО5 в день происшествия, ДТП произошло вследствие наезда на канализационный люк.

Согласно позиции ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суду не представлено доказательств факта получения повреждений автомобиля истца от каких-либо дефектов дорожного покрытия. 

Действительно, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие 16.07.2017 на автодороге на 

<

адрес> недостатков дорожного полотна (ямы).

Более того, отсутствует акт должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, которые должны фиксироваться недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, в частности, наличие и размеры ям (выбоин), с указанием в таких актах средств и приборов, которыми производились замеры.

Вместе с тем, из представленных стороной истца диска с фотоматериалами видно, что перед колодцем на пересечении улиц Октябрьская-Чернышевского в г. Омске имеется просадка дорожного покрытия автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных фото следует, что имеющаяся просадка имеет глубину более 10 см., что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин (ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»).

Ответчику представить акт обследования дорожного полотна в указанном месте, ответчик, несмотря на предложение суда, своим право предоставить доказательства надлежащего состояния дорожного полотна не воспользовался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку доказательств обратного суду представлено не было, суд определяя факт наличия недостатков в дорожном покрытии, исходит из доказательств, предоставленных стороной истца и приходит к выводу о доказанности факта превышения просадки дороги свыше предельно допустимых размеров отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно акту комиссионного обследования от 04.10.2017 в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал», представителя истца, представителя БУ г. Омска «УДХБ» при открытии спорного колодца, установлено, что он заполнен грунтовыми водами. Согласно схеме расположения инженерных коммуникаций 1:500 смотровой колодец расположен на подземных сетях водоснабжения Д-400 (сталь), расположенного по ул. Октябрьская. В момент проведения обследования, принадлежность спорного колодца не установлена. 

Установление владельца спорного колодца в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положениями ГОСТа Р 50597-93, а также Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Омским городским Советом 25.07.2007 установлен перечень случаев ответственности владельца колодца вследствие его ненадлежащего содержания.

Так, в подпунктах 

<

данные изъяты>"3.1.10, 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что люк на колодце в момент ДТП был закрыт.

Из предоставленных стороной истца фотоматериалов, из фотоматериалов, приложенных к акту комиссионного обследования от 04.10.2017 видно, что крышка люка расположена практически вровень с асфальтом.

Доказательств отклонения крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров стороны суду не предоставили.

В соответствии со статьей 134 Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

Согласно статье 141.1 Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего. 

Из текста указанного пункта следует, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять просадки грунта, только в случае, если повреждение дорожного полотна произошло по их вине (вследствие прорыва коммуникаций, ремонтных работ и т.п.). В противном случае, учитывая то, что подземные коммуникации проходят, в том числе и под дорогами общего пользования, ответственными за их содержание во всех случаях были бы эти организации, а не ответчик. 

Согласно представленной Администрацией ЦАО г. Омска на запрос суда выписке из реестра телефонограмм проведения аварийно-восстановительных работ по 

<

адрес> – 

<

адрес> в период 2016-2017 видно, что в месте расположения колодца никаких аварийно-восстановительных работ с повреждением дорожного полотна до даты ДТП не проводилось. 

Таким образом, доказательств того, что просадка дорожного полотна возникла вследствие аварийной ситуации на подземных коммуникациях в месте нахождения колодца, а также того, что третьи лица производили ремонтные работы в месте нахождения колодца и не восстановили за собой дорожное полотно, суду представлено не было. 

При этом, из представленных фотоматериалов видно, что люк находится на одном уровне с поверхностью дороги, а наезд истца на люк произошел из-за просадки дорожного полотна перед ним. Таким образом, именно просадка дороги стала причиной ДТП. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, возникший у истца вследствие ДТП, является организация, отвечающая за надлежащее состояние дорог общего пользования, то есть Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической, трассологической экспертизы с целью установления соответствия повреждений, отраженных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП, ответчик не воспользовался, соответственно, оснований не принимать размер ущерба, заявленный истцом, у суда не имеется. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно доводам истца, изложенным в судебном заседании, а также объяснениям, данным ИДПС ПДПС ст. л-ту полиции ФИО5 в день ДТП, следует, что он (ФИО1) ехал на автомобиле в полночь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с допустимой скоростью, искусственное освещение отсутствовало, на пересечении 

<

адрес> – Октябрьская почувствовал удар, сработали подушки безопасности.

Однако согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2017 на месте происшествия имелось искусственное освещение, асфальт был сухой, также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует и не оспаривается истцом, что ДТП произошло не в потоке движения транспортных средств, что препятствовало бы своевременному обнаружению просадки на дороге.

Также согласно представленной ОГИБДД УМВД России статистике ДТП, произошедших на 

<

адрес> за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, за запрашиваемый период помимо ДТП с участием истца, произошло одно ДТП 13.09.2017. Следовательно, ДТП на указанном участке дороги массового характера не носили.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем просадку в асфальтобетонном покрытии превышающую предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, однако обусловлено в то же время действиями самого водителя, которым был выбран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных условий, которые в состоянии был обнаружить, что и привело к ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 70%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 30%. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «911 Альфа» №101/17 ущерб составляет 119 603 рубля 04 копейки. 

За проведение независимой экспертизы было уплачено 7 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные независимой экспертизы, с учетом того, что сторонами каких-либо возражений относительно данных и выводов, указанных в заключении, суду не предоставлено.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 35 880 рублей 91 копеек (119603,04 х 30%).

Именно в данном процентном соотношении с ответчика должны быть взысканы в пользу истца и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оказание услуг по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 100 рублей (7 000 х 30%). 

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможными определить размер юридических услуг в заявленной сумме 10 000 рублей. Возмещению в пользу истца подлежит 3 000 рублей (10 000 х 30%). 

Также истцом были понесены расходы на оплату телеграмм в размере 343 рубля 40 копеек, возмещению в пользу истца подлежат 103 рубля 02 копейки (343,40 х 30%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 203 рубля 02 копейки (2100 +3000+103,02).

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 276 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 35 880 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей, судебные издержки в размере 5 203 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.