Судья Елизаров В.П. Дело № 44у-129/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий Тарасюк Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 23 сентября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., 

адвоката Ханской Е.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Тверской области от 17 августа 2017 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10 октября 2017 года.

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

-п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 октября 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Тверского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений посредством исключения из объема обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененной исходя из указанных в приговоре обстоятельств, составляющих объективную сторону одного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, президиум считает необходимым изменить судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, что повлекло несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В то же время осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Данная часть и статья УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом, цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшей телесные повреждения, реализуя которое он одномоментно с нанесением ударов палкой высказал угрозы убийством.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО2, и причинением ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

В связи с этим из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененная, подлежит исключению.

С учетом указанного, также из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ со смягчением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2017 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененную;

- исключить указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов