Дело № 2-3129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Honor 20 blue, imei: 868384040659806, от 20.08.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, в размере 27 990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 660,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21.09.2019г. по 24.03.2020г. в размере 51 061,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с 11.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 20 712,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 179,06 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 62 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.08.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает отпечаток пальца.

03.09.2019г.истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

12.09.2019г. ответчиком направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, однако проверка качества проведена не была, телефон не был принят по месту его покупки, в связи с чем, 24.10.2019г. истец обратилась в магазин с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Стоимость проверки качества товара составила 18 934 руб.

26.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки на проведение экспертизы.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснила, что ФИО1 не смогла сдать телефон на проверку качества, поскольку товар не приняли в магазине, сославшись на отсутствие полномочий; документов, подтверждающих данный факт, на руках у стороны истца нет; подтверждение содержится во втором заявлении, направленном ответчику. 

Представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, пояснила? что ответчик просил истца сдать телефон на проверку качества товара, однако аппарат не был представлен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров, а также обязать истца вернуть ответчику телефон в приобретённой комплектации и в надлежащем техническом состоянии. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отзывает.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.08.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает отпечаток пальца.

03.09.2019г.истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

12.09.2019г. ответчиком направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, однако проверка качества проведена не была, телефон не был принят по месту его покупки, в связи с чем, 24.10.2019г. истец обратилась в магазин с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Стоимость проверки качества товара составила 18 934 руб.

26.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки на проведение экспертизы.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика отозвано, в связи с чем суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 20.08.2019г. передан товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 20.08.2019г., заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», подлежит расторжению, с ответчика – АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 27 990 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, в приобретённой комплектации и за свой счёт в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.12.2019г. следует, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 18 934 руб., выполненной ИП ФИО5 «PedantExp».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. 

Учитывая указанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18 934руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

12.09.2019г. ответчиком направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, однако проверка качества проведена не была, в связи с чем, 24.10.2019г. истец обратилась в магазин с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

26.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за телефон, а также о возмещении убытков на проведение экспертизы, которая получена АО «Мегафон Ритейл» 06.02.2020г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, за период с 21.09.2019г. по 24.03.2020г. в размере 52 061,40 руб. из расчёта: 27 990 руб. х 1% х 186 дней.

Данный расчёт не может быть принят судом как законный и обоснованный, поскольку срок исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, начинает исчисляться с 17.02.2020г. (претензия получена ответчиком 06.02.2020г.).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.02.2020г. по 24.03.2020г. составила 8 397 руб., из расчёта: 27 990 руб. х 1% х 30 дней.

Взыскание неустойки за период с 21.09.2019 по 16.02.2020 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на претензию от 03.09.2019, полученную АО «Мегафон-Ритейл» 10.09.2019, ответчиком своевременно направлен ответ о предоставлении товара на проверку качества, что истцом исполнено не было. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что товар не был принят ответчиком, суду не представлено.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков – оплата услуг независимого эксперта, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с 11.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 20 712,60 руб., из расчёта: 27 990 руб. х 1% х 74 дня.

Поскольку требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 18 934 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявления истца о возмещении убытков – оплаты услуг независимого эксперта, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с 11.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 20 712,60 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 18 443,50 руб., из расчета: (27 990 + 8 397 + 500) * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 660,12 руб. и62 руб., которые подтверждены документально.

Требования, указанные в возражениях ответчика о взыскании с ФИО1 неустойки на будущее подлежат рассмотрению в ином порядке, путем подачи самостоятельного искового заявления. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 591,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Honor 20 blue, imei: 868384040659806, от 20.08.2019г., заключённый между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства, уплаченные за товар – телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, в размере 27 990 рублей, почтовые расходы в размере 660,12 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17.02.2020г. по 24.03.2020г. в размере 8 397 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 443,50 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 62 рубля.

Обязать ФИО1 ФИО12 АО «Мегафон Ритейл» телефон Honor 20 blue, imei: 868384040659806, приобретённый по договору купли-продажи от 20.08.2019г. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дне со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 591,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 22 мая 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова