Дело № 2-2592/2020

50RS0028-01-2020-000156-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - Коммунальное Объединение «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (далее – ООО «ЖКО «Спутник») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 221000 рублей, взыскании расходов на оплату клининговых услуг в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просила также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией ООО «ЖКО «Спутник» произведен осмотр квартиры истца и по данному факту и ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. По результатам обследования установлено, что залив произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, а именно образования свища на подводке полотенцесушителя в квартире истца.

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению независимой экспертизы, составила 221000 рублей. 

Для просушки жилого помещения, после ее залива, истец воспользовался клининговыми услугами, стоимость которых составила 27000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3-6). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвест-Строй» (л.д. 96-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «ЖКО «Спутник» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной залива квартиры истца является образование свища на подводке полотенцесушителя на общедомовых инженерных сетях системы горячего водоснабжения, что является недостатком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный вред квартире истца должен нести застройщик - ООО «Инвест-Строй». 

Представитель ООО «Инвест-Строй» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины застройщика в произошедшем заливе. Представитель застройщика при составлении акта о заливе квартиры не присутствовал и истец в досудебном порядке к ООО «Инвест-Строй» о возмещении ущерба не обращался. Также представитель ООО «Инвест-Строй» поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 111-118).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18, 122-126). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «ЖКО «Спутник» составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что залив произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, а именно образования свища на подводке полотенцесушителя в квартире истца (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен застройщиком ООО «Инвест-Строй», разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «ЖКО «Спутник» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца на основании договора управления.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим как между истцом и управляющей компанией, так и между истцом и застройщиком надлежит применять Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест-Строй» и ФИО1, Застройщик выполняет в квартире истца санитарно-технические работы и оборудование, в т.ч. стояки холодного и горячего водоснабжения с уздами ввода (п. 3.2).

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, а именно образования свища на подводке полотенцесушителя, материалами дела не оспорен. Доказательств того, что залив произошел вследствие иных причин, материалы дела также не содержат. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, с целью установления причины залива, участвующими в деле лицами не заявлялось. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине образования дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, учитывая, что данная система относится к технологическому и инженерному оборудованию, выполнение которой является обязанностью застройщика, и что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Инвест-Строй».

Доказательств того, что дефекты на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не представлено. 

Довод представителя ООО «Инвест-Строй» о том, что ответственность, за причиненный имуществу истца вред, лежит на управляющей организации ООО «ЖКО «Спутник», поскольку многоквартирный жилой дом находился на обслуживании данной организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства наличия вины управляющей организации какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и носят предположительный характер.

Иные доводы ООО «Инвест-Строй» об отсутствии вины застройщика в произошедшем заливе, изложенные в возражениях на иск, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об освобождении застройщика от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца. 

Согласно отчету № ЭЗ-10-2019-5 ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба составляет 221000 рублей (л.д. 19-67).

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние до залития. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Участвующие в деле лица, в том числе представитель ООО «Инвест-Строй», от проведения судебно-оценочной экспертизы отказались.

С учетом изложенного, с ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 суд взыскивает ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 221000 рублей.

Также судом установлено, что для просушки жилого помещения, после ее залива, истец воспользовался клининговыми услугами, стоимость которых составила 27000 рублей (л.д. 69-71, 72).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанной сумме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что ФИО1 в досудебном порядке не обращалась к ООО «Инвест-Строй» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 указанного Постановления, с ответчика ООО «Инвест-Строй» в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 65-68). 

Поскольку доверенность, выданная истцом на представителей, содержит указание на участие в конкретном гражданском деле, то требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм Законов, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКО «Спутник».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика ООО «Инвест-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5920 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в сумме 221000 руб., расходы на изготовление отчета оценщика размере 12500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по договору на просушку квартиры в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - Коммунальное Объединение «Спутник» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева