Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 359,78 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., неустойки за период с 24.09.2018 по 16.10.2018 в размере 45 162,75 руб. и далее по день выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.07.2018г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения. По данному событию истец 31.07.2018г. обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК», которое выдало ему направление на ремонт в ООО «Истен Моторс». Согласно данному направлению стоимость восстановительного ремонта составила 307 304 руб., срок ремонта – не более 30 дней. 29.08.2018г. ООО «Истен Моторс» направило уведомление о невозможности осуществления ремонта в 30-ти дневный срок в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем истцу было выдано повторное направление на ремонт к ИП ФИО3 03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику *** в соответствии с заключением которого просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась

Третье лицо ООО «Истен Моторс» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил мнение на иск (л.д.116-117).

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 г. в 08 часов 20 минут по адресу: (адрес) по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 02.07.2018 г.

В связи с наступлением страхового случая 23.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

23.07.2018 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца у *** о чем был составлен акт.

31.07.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «Истен Моторс».

По результатам проведенной дефектовки ООО «Истен Моторс» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена страховщику для согласования, после чего были заказаны необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части.

До поступления запасных частей на склад поставщика – 22.08.2018 г., истец обратился в ООО «Истен Моторс» с заявлением о сроке проведения ремонта и требованием о завершении ремонта в срок до 11.09.2018 г. (срок 3 рабочих дней с даты приемки автомобиля истекал 12.09.2018 г.), а при отсутствии такой возможности в течение 3х рабочих дней направить страховщику акт о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок.

28.08.2018 г. ООО «Истен Моторс» составило и направило в адрес страховщика акт о невозможности проведения восстановительного ремонта в указанный в направлении срок из-за отсутствия запасных частей.

31.08.2018 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА к ИП ФИО3, однако как следует из ответа последней от 17.01.2019г., ФИО2 поврежденный автомобиль на ремонт от САО «ВСК» не представил.

03.09.2018 г. и 02.10.2018 г. истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания направляла в адрес истца ответы от 03.09.2018 г. и от 03.10.2018 г. (л.д.181, 186) об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

В последующем, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения ***. от 11.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 196 359,78 руб., стоимость услуг оценки составила 12 500 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что фактически не предоставлял свой автомобиль в ООО «Истен Моторс» для производства ремонтных работ по полису ОСАГО, поскольку был не согласен со сроком ремонта. А также указал на необходимость получения суммы страхового возмещения с целью продажи поврежденного автомобиля и приобретения другого транспортного средства. 

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанной нормой права установлен определенный порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Тем самым, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме были исполнены путем выдачи направления на ремонт в специализированную организацию -ООО «Истен Моторс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца было получено страховой компанией 23.07.2018, соответственно, направление на ремонт или выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 13.08.2018. Направление на ремонт истцом получено 31.07.2018, то есть в пределах установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока со дня принятия заявления.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок приема ТС в ремонт по СТОА, порядок выполнения работ и их прием, был предусмотрен договором № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 02.06.2017г., заключенным между САО «ВСК» (Заказчиком) и ООО «Истен Моторс» (Исполнителем), согласно которого Исполнитель в течении рабочего дня должен соблюдать надлежащую очередность приема в ремонт ТС Клиентов Заказчика по предварительной записи; качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в Направлении на ремонт, в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от Заказчика по электронной почте, если другие сроки не согласованы между Исполнителем и Клиентом; сообщать Заказчику о факте невозможности осуществить ремонт ТС в течение одного рабочего дня с даты обращения Клиента, а Клиенту-в день его обращения с подписанием Акта о невозможности осуществления ремонта (раздел 2 договора)…. Кроме того, в силу п. 2.1.5 этого же договора между Исполнителем и клиентом может быть согласован иной срок производства ремонтных работ, если дата окончания ремонта превышает 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.7. вышеназванного договора, моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения соответствующей отметки в акте приемки ТС в ремонт. Моментом окончания работ считается дата приема результатов ремонтных работ и подписания Акта приема-сдачи работ Клиентом либо уполномоченным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, прием ТС истца на СТОА в ООО «Истен Моторс» фактически не осуществлялся, Акт о приеме ТС истца не составлялся, поскольку истец, не дав ООО «Истен Моторс» возможности приступить к выполнению восстановительного ремонта его автомобиля в сроки, установленные в направлении страховщика, фактически отказался представить свой автомобиль для производства ремонтных работ. При том, что ООО «Истен Моторс» по результатам проведенной ими дефектовки заказали необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части, не дождавшись поступления которых, вынуждены были по письменному заявлению истца составить Акт о невозможности проведения ремонта в 30-днейвный срок. При этом, в силу вышеназванных норм права отказ от ремонта был возможен только в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что становится ясно, о том, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Но таких доказательств в материалы дела, представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о денежной выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику до истечения установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта автомобиля по СТОА. Тем самым, поскольку срок ремонта на момент обращения истца к ответчику не был нарушен, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для денежной выплаты страхового возмещения. При том, что по повторному направлению страховщика, выданному в установленный законом срок, истец вновь не представил автомобиль для проведения ремонта.

Разрешая спор и установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО после 27.04.2017 (02.07.2018), суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем оплаты ремонта на СТОА.

Однако, истец своими действиями фактически отказался от указанной формы возмещения ущерба, при том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, ни в силу заключенного с ним соглашения, ни в силу действующего законодательства, у страховщика не имелось.

Доводы истца о том, что его отказ от производства ремонтных работ в ООО «Истен Моторс» связан с нарушением срока производства ремонтных работ на СТОА, не могут быть приняты судом в качестве оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку в силу ч. 17 с. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), данные обстоятельства могут быть оценены в качестве дополнительной ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО, в том числе в виде выплаты страхователю неустойки. Само по себе нарушение срока производства ремонтных работ по ОСАГО не заменяет натуральную форму возмещения, а лишь влияет на ответственность страховщика, предусмотренную вышеназванными нормами права. При том, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиком срока производства ремонтных работ.

Кроме того, суд расценивает уклонение истца от производства ремонтных работ по СТОА в качестве злоупотребления своими правами. При том, что истец не скрывал от суда своих намерений, связанных с наличием у него стремления в получении денежной компенсации, даже в меньшем размере, чем она была оценена страховщиком, с целью продажи поврежденного автомобиля и приобретения иного транспортного средства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец изначально не преследовал своей целью получение страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, в суде не был установлен факт нарушения срока проведения ремонта автомобиля истца по вине страховщика или ремонтных организаций.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик полностью выполнил условия договора ОСАГО, дважды выдав истцу направление на ремонт в соответствующее СТОА, а истец, в свою очередь, отказался от ремонта, самостоятельно организовав независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца судом не был установлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на независимую оценку и компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина