Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 15 февраля 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя Кобышева В.В., 

при секретаре Подушковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, признании права на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделе земельного участка с признанием права на образованные земельные участки, 

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании указанного жилого дома многоквартирным домом, состоящим из двух изолированных квартир, разделе указанного жилого дома, выделе в натуре: ФИО1 - части жилого дома в виде изолированной квартиры в отдельным входом, общей площадью 66,8 кв.м.; ФИО3 - части жилого дома в виде изолированной квартиры с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м., признании за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 66,8 кв. м., признании за ФИО3 права собственности на квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, доли выделены в отдельные жилые помещения и имеют самостоятельные входы с общего земельного участка, истцом было предложено ответчику добровольно оформить раздел жилого дома на отдельные квартиры, однако ответчик отказался, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению. Соглашение с ответчиком о выделе в натуре доли истца из права общей собственности на жилое помещение не достигнуто.

Впоследствии исковые требования изменены и дополнены /л.д.234-236/, истец просит помимо прекращения права общей долевой собственности на указанные жилой дом, признать данный дом, общей площадью 103,8 кв.м, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных жилых помещений – блоков жилого дома блокированной застройки, произвести его раздел, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома в виде жилого помещения – блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м, ФИО3 – часть жилого дома в виде жилого помещения – блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,3 кв.м; признать за сторонами право собственности на выделенные жилые помещения – блоки жилого дома блокированной застройки. Также истец просит признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с вида «Для индивидуального жилищного строительства» на «Блокированная жилая застройка» единолично, без согласия сособственника земельного участка ФИО3. Также просит произвести раздел земельного участка по 

<

адрес>, выделив в натуре ФИО1 часть земельного участка площадью 224 кв.м, ФИО3 – часть земельного участка площадью 301 кв.м, признать за истцом право собственности за выделенный земельный участок в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-1-2-н8-1 с указанием координат поворотных точек земельного участка согласно составленной кадастровым инженером схемы, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок в измененных границах - в границах точек 3-5-4-н8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка согласно составленной кадастровым инженером схемы. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34592 рубля, том числе расходы по оплате государственной пошлины:4917 рублей, 4375,68 рубля, 300 рублей, а также за проведение судебной экспертизы 25000 рублей. В обоснование уточненных требований указывает, что экспертным заключением 

<

данные изъяты> установлено, что помещения жилого дома являются изолированными, функционально обособленными, дом является домом блокированной застройки, а жилые помещения – блоками жилого дома блокированной застройки. Экспертом также сделан вывод о возможности выела долей собственников в натуре. Также необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие с фактическим использованием. Кроме того каждый блок жилого дома должен размещаться на отдельном земельном участке, в связи с чем требуется произвести раздел участка. Ответчик согласия на изменение вида разрешенного использования не дает.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержали. Дополнительно представитель истца поясняла, что дом фактически разделен на изолированные жилые помещения, истец желает продать свое имущество, но не может найти покупателей на долю дома, так как продать долю сложнее. Также ранее поясняла, что выделить в натуре долю земельного участка с осуществлением раздела земельных участков невозможно ввиду малой площади участка. После изменения требований полагает раздел участка возможным, указывает, что по порядку пользования земельным участком спора у сторон нет, он фактически разделен ограждением. Спор сторон заключается в том, что ответчик не желает вносить изменения в документы. 

Истец ФИО1 также пояснила, что дом фактически разделен на два помещения, он уже был разделен еще при приобретении ею своей доли, также как и участок, сложился определенный порядок пользования домом и участком, спора по порядку пользования с ответчиком не имеется. Также пояснила, что чердачное помещение над домом общее, разделения на части не имеет, инженерные коммуникации в каждой части дома свои, ввод коммуникаций также осуществляется в каждую часть дома отдельно, части дома имеют свои выходы на земельный участок. 

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Кобышев В.В. в судебном заседании с иском согласны частично, не возражают, если доля истца, которой фактически пользуется ФИО1, будет выделена, но не согласны каким-либо образом переоформлять документы на принадлежащую ФИО3 долю. Не возражают в части требований о разделе земельного участка, указывая, что он фактически разделен ограждением, каждая сторона пользуется своей частью, споров по порядку пользования домом и участком не возникает. Не оспаривает, что схема раздела участков кадастровым инженером составлена с учетом фактически сложившегося порядка пользования. 

Ответчик ФИО3 также пояснила, что чердачное помещение над домом общее, ничем не разделено. Каждая часть дома имеет свои коммуникации, которые в дом введены также в каждую часть независимо друг от друга. Когда она (ФИО3) приобретала свою долю в ДД.ММ.ГГГГ, то дом уже был разделен на две изолированные части, также как и земельный участок. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Управления Росреестра по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что регистрация права собственности в случае раздела жилого дома возможна либо на блоки, либо в случае признания дома многоквартирным – на квартиры. Для дома блокированной застройки необходимо соблюдение требования о расположении каждого блока на самостоятельном земельном участке. Фактически каждый блок жилого дома блокированной застройки представляет собой отдельное здание, имеющее только общую стену с соседним блоком. После перерыва в судебном заседании при надлежащем извещении представитель Управления в суд не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Ишима в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представлено. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 525 кв.м, расположенные по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, ответчику ФИО3 – 1/3 доли. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л..5,6/, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела указанное имущество /л.д. 7/;

свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок /л.д.63/, договором купли-продажи земельного участка ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-65/, договором купли-продажи доли жилого дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, свидетельством о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей /л.д.70/. 

Данные обстоятельства также подтверждаются данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технических паспортов домовладения следует, что жилой дом был фактически разделен на изолированные помещения еще в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/, также как и на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-12/. 

В ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции дома был утвержден акт ввода дома в эксплуатацию постановлением администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70 оборотная сторона/. Из постановления следует, что дом на тот момент был разделён на части, площадью 49,1 кв.м, и 66,8 кв.м. 

Из сообщения администрации г.Ишима следует, что домовладение сторон находится в территориальной зане «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1) /л.д.38/. 

Из сообщения администрации г.Ишима от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденными решением Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» не установлен. Градостроительными регламентами установлено, что при образовании земельных участков с разрешенным видом использования за исключением вида «для индивидуального жилищного строительства» их размеры определяются в соответствии с индивидуальным расчётом в составе проектной документации /л.д.176/. 

Суду истцом с заявлением об изменении исковых требований также представлена схема расположения земельного участка с кадастровым №, составленная кадастровым инженером ФИО8 с вариантом раздела земельного участка по 

<

адрес>, согласно которой граница участков, образуемых в случае раздела земельного участка проходит с учетом фактического использования участка сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании. В схеме определены координаты характерных точек границ образуемого участка с условным №, площадью 224 кв.м, и сохраняемого в измененных границах участка с кадастровым №, площадью 301 кв.м /л.д.237/. 

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> /л.д.96-165/ следует, что помещения жилого дома, которыми пользуются стороны, являются изолированными и функционально обособленными, а дом по нормам действующего законодательства относится к домам блокированной застройки, жилые помещения является блоками жилого дома блокированной застройки, потому выделить изолированные жилые помещения (жилые блоки) с целью прекращения права общей долевой собственности возможно. Выдел долей жилого дома необходимо рассматривать совместно с выделом доли земельного участка, предварительно приведя вид разрешенного использования в соответствие. Общая оценка состояния несущих конструкция – работоспособное. Жилые блоки имеют общую площадь 38,3 кв.м и 65,5 кв.м. 

Из исследовательской части заключения также следует, что эксперт руководствуется положениями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Также экспертом установлено, что в доме отсутствуют общие инженерные коммуникации, каждая часть изолирована и используется независимо друг от друга. В чердачном помещении также отсутствуют общие инженерные коммуникации, имеется техническая возможность изолировать чердачное помещение путем устройства изолирующей перегородки по месту расположения изолирующей стены между жилыми блоками. Одно лишь наличие совмещенного чердака не является основанием ля отнесения дома к многоквартирному /лист 15 заключения – л.д.110/. 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая выводы заключения поддержала, пояснила, что в доме имеется общее чердачное помещение, фактически оно не разделено. Также полагает возможным раздел земельного участка при отсутствии нормирования минимального размера при блокированной застройке. 

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем также в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. 

Как следует из материалов дела жилой дом по 

<

адрес> состоит из строений литер А, А1, А2,А3 (жилой дом и пристрои), которые возводились в разное время, что следует из технических паспортов (л.д.74-75, 8-9). Жилой дом литер А имеет общий фундамент. Стороны в судебном заседании не отрицали, что чердачное помещение над частями дома, которым пользуются стороны, общее. Из фотоматериалов к заключению эксперта следует, что крыша над домом (литер А) также общая. 

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, учитывая вышеприведённые положения законодательства, суд полагает, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Из материалов дела и имеющихся в заключении эксперта фотоматериалов видно, что жилой дом является единым целым, имеет общий соединенный фундамент, общую объединенную крышу, единое чердачное помещение. Наличие общего чердачного помещения над домом не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Данные обстоятельства не позволяют отнести жилой дом к дому блокированной застройки в силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в доме блокированной застройки каждый блок фактически представляет собой самостоятельный жилой дом, пристроенный к другому блоку, не имеющий общих конструктивных элементов с иными блоками, кроме общей стены. 

Техническая возможность обустройства перегородки в чердачном помещении, и само обустройство такой перегородки не внесет изменений в такие конструктивные элементы дома как общая крыша и фундамент. Кроме того требований о разделе чердачного помещения, обустройстве перегородки не заявлено. Довод эксперта о том, что отсутствие инженерных коммуникаций в чердачном помещении не позволяет отнести его к техническим чердакам и соответственно к общему имуществу дома, не имеет значения для разрешения спора, поскольку вышеприведенные положения СП 55.13330.2016 не связывают наличие коммуникаций в чердачном помещении с вопросом о соответствии характеристик строения характеристике блока жилого дома блокированной застройки. Указанный свод правил предписывает отсутствие общих чердаков у автономного блока с соседними блоками. 

Учитывая, что истец просит произвести раздел дома путем признания его домом блокированной застройки с выделением каждой из сторон отдельного жилого блока, а дом не соответствует понятию жилого дома блокированной застройки, в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки, его разделе надлежит отказать.

В отношении требований о разделе земельного участка, суд, с учетом отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, полагает также необходимым в удовлетворении требований отказать, так как в случае раздела в натуре земельного участка, единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование о признании за истцом права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с вида «Для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка» единолично, без согласия сособственника земельного участка ФИО3, также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом не соответствует понятию жилого дома блокированной застройки. 

Требование о возмещении судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, признании права на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделе земельного участка с признанием права на образованные земельные участки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>