№ 2-1889/2025 19RS0001-02-2025-000445-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Матвиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к Морель ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов по дату фактического погашения задолженности, 

с участием: представителя ответчика – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к Морель И.В. с иском о взыскании денежных средств в размере суммы невозвращенного долга по кредитному договору 14 984 руб. 78 коп.; суммы процентов по ставке 38% годовых на сумму основного долга за период с 19.09.2013 по 17.01.2025 г.г. в размере 60 664, 95 руб.; процентов по ставке 38% годовых на сумму основного долга за период с 18.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.03.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» к Морель И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила денежные средств в сумме 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов в размере 38% годовых. Право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино». Поскольку задолженность до настоящего времени заемщиком не возвращена, указанное послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морель И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 требования истца не признала, по доводам письменных возражений, указала, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 15.04.2014 задолженность по кредитному договору № с Морель И.В. уже была взыскана, в связи с чем, считала отсутствующими основания для повторного взыскания задолженности. Заявила о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.03.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» к Морель И.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщик получила денежные средств в сумме 20 000 руб., сроком до 18.09.2014, под уплату процентов в размере 38% годовых. 

Обязательства Морель И.В, были нарушены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана от 15.09.2014 с Морель И.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 744 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 15 516 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 227 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 629 руб. 76 коп. 

Таким образом, установлено, что между ОАО «АБ «Пушкино» и Морель И.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 18.03.2013 г., которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

29.11.2023 между ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, по условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 - Права требования к 2 357 физическим лицам, 

<

адрес>, пропущены сроки исковой давности (356 597 508,64 руб.) (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД- 348153), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (7533), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 2 357 физическим лицам. Состав вышеуказанных прав требования отражен в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования к должникам, указанным в п.1.1. договора, удостоверяются документами согласно приложения № к договору. 

Исходя из п. 1.3 договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

Как усматривается из приложения № к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки от банка к ИП ФИО2 перешли в том числе, права (требования) по кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 14 984 руб. 78 коп. 

12.12.2023 ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительно соглашение № к договору, по условиям которого по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию в результате частичного погашения принадлежащих цеденту прав требования, передаче подлежат права требований к 1566 физическим лицам в общем объеме 208 942 554 руб. 85 коп. (Приложение № к соглашению). 

Из заявления-оферты, подписанной ответчиком при заключении кредитного договора, следует, что ответчик дал согласие, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору предоставить всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в заявлении (оферте) Морель И.В. дала согласие на предоставление ОАО «АБ «Пушкино» в целях информирования кредитной истории все сведения о ней и по ее обязательствам по кредитному договору, а также информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй.

Таким образом, из материалов дела, предоставленных суду кредитного договора, заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и Морель И.В., а также заявления (оферты), подписанной ответчиком, являющихся его неотъемлемой частью, положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам не содержатся.

Учитывая то, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С заявлением о процессуальном правопреемстве, по делу №, по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 от 15.09.2014 банк реализовал свое право на взыскание кредитной задолженности КФПД2/45117 от 18.03.2013 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом ИП ФИО2, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика Морель И.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к Морель ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья О.С. Рябова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ