04RS0018-01-2019-007372-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, С.акову С. К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, признании утртившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков ФИО2, С.акова С.К., С.акова С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить указанных ответчиков из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, С.аков С.К., С.аков С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регистрацией права собственности на квартиру за истцом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения, передачи его истцу и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, С.аков С.К., С.аков С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ у последнего возникло право собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения ФИО2 перед ФИО7 заемных обязательств, между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая залогодателю ФИО9 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию залогодержателя ФИО7 обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру (жилое помещение), принадлежащую ФИО9 на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано взыскателю ФИО7 как нереализованное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО1 в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи, в результате которого собственником указанной квартиры стал ФИО1 

Вместе с тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру и признанием права собственности за ФИО8, несовершеннолетними ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли с праве собственности каждому на спорное жилье.

В связи с указанными обстоятельствами, по заявлению ФИО8 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания в пользу ФИО7 отменено на основании ст. 392 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым ФИО7 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 признан ничтожным. Решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных документов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являются ФИО8, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье. Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства принадлежности спорной квартиры ФИО8 и ее несовершеннолетним детям в результате признания ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным, то есть факт принадлежности спорной квартиры третьему лицу ФИО8 и ее детям, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права на предъявление требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ.

Право требовать признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеет только собственник этого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира возвращена в собственность ФИО8 и ее несовершеннолетних детей.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ значатся ответчики ФИО2, С.аков С.К., С.аков С., ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений приведенных норм законодательства, а также учитывая, что истец ФИО1, не является собственником спорного жилого помещения, в силу закона ни права владения, ни права распоряжения, ни каких-либо иных прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2, С.акова С.К., С.акова С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии указанных лиц с регистрационного учета и их выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, С.акову С. К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова