Дело № 22-1906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Смирнова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. При этом, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Гражданский иск Выборгского городского прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства в размере 51 560 рублей 79 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате совершения преступления тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся пешеходом.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 400 000 рублей. 

Указывает, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей без учета его материального положения, так как он демобилизовался из вооруженных сил РФ и в настоящее время не имеет работы и дохода.

Обращает внимание, что исковые требования потерпевшей он признал, но не в той сумме, которая подлежит взысканию, предлагал выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей, которую потерпевшая принять отказалась. 

Приводит довод, что в случае взыскания страховой компанией с него убытков в порядке регресса, может повлечь определенные трудности исполнения приговора в части компенсации морального вреда, так как его материальное положение ухудшится

Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал размер компенсации морального вреда; не в полной мере учел, что преступление им было совершено по неосторожности, в условиях гололедицы и отсутствия искусственного освещения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Голубева Я.Б. и потерпевшая Потерпевший №1 приводят доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым. 

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ФИО1 от общества. То есть условно – с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким его признать нельзя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как все доводы осужденного были учтены при постановлении приговора. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства подтверждающие причинение потерпевшей вследствие преступных действий ФИО1 морального вреда ввиду понесенных физических и нравственных страданий.

Сумма подлежащего возмещению морального вреда установлена судом с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости снижена по сравнению с изначально заявленными исковыми требованиями. При этом, суд также учел данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение и обосновано удовлетворил гражданский иск частично.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, установленный судом, не является завышенным.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко