Дело № 1-233/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-001123-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 28 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №114725 3812/1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Горобце К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

...>, где он решил совершить тайное хищение мотоцикла марки «HAOJIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», идентификационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «HAOJIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», идентификационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил мотоцикл марки «HAOJIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», идентификационный номер №, стоимостью 50 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным мотоциклом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50300 рублей. 

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, дополнительно в счет возмещения имущественного ущерба ему переданы денежные средства в размере 4000 рублей, подсудимым в его адрес принесены извинения, которые им приняты. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирился.

Государственный обвинитель Калинина Ю.А. считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражала. 

Подсудимый ФИО1, защитник Индрюлис Н.В. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что передал денежные средства потерпевшему в размере 4000 рублей, принес ему извинения и с ним примирился. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшим сообщено, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, соответствующие извинения подсудимого им приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что подсудимый добровольно, на следующий день после совершения преступления принял меры к поиску номера телефона потерпевшего, по которому сообщил ему о местонахождении мотоцикла, встретился с потерпевшим и участвовал в процессуальных действиях по изъятию сотрудниками полиции похищенного имущества, возместил имущественный ущерб и моральный вред, способ и размер возмещения которого определен потерпевшим, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с ним примирился, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела, которое назначалось рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- кофту, часть приборной панели и мотоцикл марки «HAJOIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», идентификационный номер № – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; 

- копию паспорта транспортного средства на мотоцикл марки «HAJOIN 150-9 PATRON TRIBUTE 150», идентификационный номер №; DVD+R диск с видеозаписями, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко