Дело №2-2594/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-006576-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Кузьмина Ф.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 06.01.2019 в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В обоснование иска указала, что 06.01.2019 в 02 час.00 мин. в городе Твери (ориентир пр-т Чайковского, д.1, корп.1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух АТС. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель АТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО4 В ходе проведения административного расследования, проведены необходимые действия, а также с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью и исключения признаков состава ст.264 УК РФ назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы по медицинским документам на пострадавших. Согласно заключению СМЭ № 247/354 от 03.04.2019 установлено, что повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. 06.01.2019 года истец поступила в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При осмотре у травматолога диагноз подтвердился, дополнительно установлено наличие 

<

данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась, но еще два месяца наблюдалась у нейрохирурга и травматолога. Проведены мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография головного мозга и УЗИ брюшной полости. Физические и нравственные страдания выразились в том, что она два дня находилась на обследовании в дневном стационаре больнице, испытав стресс после ДТП, все это время плакала, ее мучила бессонница, на фоне ЗЧМТ были дикие головные боли и тошнота. Из-за ушибов и синяков не могла спать, не могла переворачиваться, любое движение причиняло сильную боль. Кисть левой руки была обездвижена, требовалась помощь близких для того, чтобы обслуживать себя. Из-за поврежденной ноги не могла передвигаться, хромала, вынуждена была лежать. Все новогодние каникулы находилась дома, праздничное настроение было испорчено, пропустила рождественские вечеринки с друзьями и членами ее семьи. Ответчик не связался с нею, не принес какие-либо извинения, не компенсировал элементарно затраты на лечение. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. 

Определением суда от 20.09.2019, вынесенным при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке ст.45 ГПК РФ привлечён для дачи заключения по делу прокурор Центрального района города Твери. 

Определением суда от 08.10.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что все представленные в материалы дела документы были представлены для проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом, заказная корреспонденция, неоднократно направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом, заказная корреспонденция, неоднократно направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 06.01.2019 в 02 час.00 мин. в городе Твери (ориентир пр-т Чайковского, д.1, корп.1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 и а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса и подтверждено представленными в материалы дела документами из материалов административного расследования по факту ДТП №8 (КУСП-155 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из искового заявления, пояснений истца и письменных материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения. 

Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №354 от 04.03.2019, выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных по травматологическому отделению №30 от 06.01.2019 из ГБУЗ «КБСМП» г.Твери, копией карты вызова СМП №2723 от 06.01.2019 из ГБУЗ ТО «ТССМП» г.Твери, медицинскими записями врачей ГБУЗ «КБСМП» г.Твери по итогам медицинского обследования от 06.01.2019, протоколом МСКТ головного мозга ООО «КлиникаЭкспертТверь» от 06.01.19г., заключением эксперта № 247/354 от 03.04.2019. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №247/354 от 03.04.2019 у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 06.01.2019. Эта гематома не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными, динамическим наблюдением и не подлежит экспертной оценке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым при определении характера и объема полученных истцом повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также степени причиненного вреда здоровью истца, руководствоваться указанным заключением судебно-медицинского эксперта №247/354 от 03.04.2019. При проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые медицинские документы, в том числе отражающие состояние здоровья истца по окончании лечения. 

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП от 06.01.2019, участниками процесса не оспаривалось, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлечённый постановлением от 06.01.2019 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Из сведений, изложенных в исковом заявлении, пояснений истца и письменных материалов дела, в том числе документов, составленных по факту ДТП и письменных объяснений истца, данных сразу после произошедшего происшествия, судом установлено, что вред здоровью истца в виде указанных в заключении судебно-медицинского эксперта №247/354 от 03.04.2019 повреждений (гематома в верхней трети правой голени) причинён вследствие противоправных действий ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения двух транспортных средств.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пу.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как установлено при рассмотрении дела, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2019 (дополнительные сведения о ДТП) ФИО4, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и являясь собственником данного транспортного средства, причинил телесные повреждения ФИО1 - водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, причинившие истцу физические и нравственные страдания. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные к причинителю вреда, лицу, виновному в ДТП, ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств того, что причинённый истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется, стороны на наличие таковых не ссылались. 

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 на момент заявленного в иске ДТП являлась водителем второго участвовавшего в столкновении транспортного средства, т.е. его владельцем, с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого ей вреда на собственника транспортного средства ФИО5 не имеется. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Учитывая тяжесть причиненного истцу телесного повреждения в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, неудобствами, вызванными ограничениями обычного поведения, претерпеванием боли, изменением привычного образа жизни, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, в размере 15000 рублей. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг №365 от 01.08.2019 и платежным поручением №604011 от 28.08.2019. Согласно представленным документам, указанные расходы понесены в связи с выполнением представителем истца работы в следующем объёме: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка претензии в адрес ФИО4 о компенсации морального вреда, подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда в суд, представление интересов истца в суде. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом того обстоятельства, что расходы на оплату вышеуказанных услуг понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая характер и степень сложности спора, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела судом, существо принятого по делу решения, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности. 

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ФИО4, к которому удовлетворён иск, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

На основании ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истец, обратившись в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью, государственную пошлину не уплачивала. 

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, в возмещение понесённых расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 12.12.2019.