По делу № 2-997/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пылева А.И. 

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Интерпласт Трейд» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Интерпласт Трейд» о защите прав потребителей, указав, что 09 апреля 2017 года в г. Нижнем Новгороде между истцом как покупателем и ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора, заключённого 11 мая 2016 года с ООО «Интерпласт Трейд», как продавцом был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец должен был передать истцу в собственность автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, рег.№ по цене 322 000 руб. Товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении договора истец полностью оплатил автомобиль ООО «Интерпласт Трейд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от 09 апреля 2017 года. Согласно пункту 1.3 договора автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, состояние транспортного средства должно быть указано в акте приёма-передачи транспортного средства. Согласно акту приёма-передачи, автомобиль передавался истцу в технически исправном состоянии, указаний на наличие у автомобиля недостатков, препятствующих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, в акте не было.

Истец указывает, что после получения автомобиля направился на нём к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области. По пути следования истец совершил кратковременную остановку, после чего при попытке запуска двигателя этого сделать не удалось. Только по прошествии некоторого времени, когда двигатель остыл, истцу удалось его запустить, но при этом в двигателе проявились посторонние шумы, пошёл сильный дым из глушителя и из-под капотного пространства. Осознав невозможность последующего движения, истец незамедлительно заглушил двигатель и на эвакуаторе доставил автомобиль к месту своего жительства. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что в нарушение условий договора автомобиль был передан истцу с наличием у него неоговоренных недостатков. Из-за невозможности участия автомобиля в дорожном движении истец с целью его доставки к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области, а затем из г. Саров Нижегородской области в г. Н. Новгород в автосалон ответчиков вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора и оплатить их, понеся при этом расходы на сумму 20 000 руб. (квитанции № от 09 апреля 2017 года и № от 14 апреля 2017 года).

Истцом указывается, что в нарушение норм закона ответчики при заключении договора не предоставили истцу полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля и наличии у него неисправностей, препятствующих его использованию по прямому назначению. В связи с этим 14 апреля 2017 года истец вручил предпринимателю ФИО2 претензию, а 15 апреля 2017 года направил претензию почтой обоим ответчикам. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить ему расходы, связанные с эвакуацией и хранением неисправного автомобиля. 20 апреля 2017 года претензия была вручена обоим ответчикам. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, то есть до 30 апреля 2017 года, ответчики требование истца не исполнили. Солидарный долг ответчиков по возврату истцу уплаченной за автомобиль суммы составляет 322 000 руб. Солидарный долг ответчиков по возмещению истцу убытков, причинённых вследствие не предоставления полной и достоверной информации о проданном автомобиле, составляет 20 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Интерпласт Трейд» в свою пользу 322 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 20 000 руб. в счет возмещения убытков; 96 600 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму долга за период с 31 мая 2017 года по день уплаты долга; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, 123 руб. 70 коп. в счёт возмещения почтовых расходов; 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 68 900 руб., и отдельно заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв, указав, что истцом не представлено никаких доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из представленных платежных документов на оплату услуг по диагностике автомобиля следует, что указанные расходы понесены не истцом ФИО1, а Б., необходимости несения расходов связанных с хранением автомобиля не было.

Представитель ответчика ООО «Интерпласт Трейд» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв, также указала, что истцом не представлено никаких доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из представленных платежных документов на оплату услуг по диагностике автомобиля следует, что указанные расходы понесены не истцом ФИО1, а Б., необходимости несения расходов связанных с хранением автомобиля не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

09 апреля 2017 года в г. Н.Новгороде между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ООО «Интерпласт Трейд» как продавцом (собственник) (от имени продавца действовала ответчик ИП ФИО2, на основании агентского договора, заключённого 11 мая 2016 года) был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец должен был передать истцу в собственность автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, рег.№ по цене 322 000 руб. При заключении договора истец полностью оплатил автомобиль ООО «Интерпласт Трейд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от 09 апреля 2017 года.

Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью правовое регулирование правоотношений сторон охватывается не только ГК РФ, но и законом о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, состояние транспортного средства должно быть указано в акте приёма-передачи транспортного средства. Согласно акту приёма-передачи, автомобиль передавался истцу в технически исправном состоянии, указаний на наличие у автомобиля недостатков, препятствующих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, в акте не указано, сведений о проведении ремонтных воздействий проводимых в отношении продаваемого транспортного средства договор купли-продажи или акт приема-передачи автомобиля также не содержит. 

Из пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства от 09 апреля 2017 года следует, что ФИО1 инструкция по эксплуатации не передавалась (л.д.22), в то время как при передаче транспортного средства от 08 сентября 2017 года собственником автомобиля ООО «Интерпласт Трейд» агенту ФИО2 инструкция по эксплуатации автомобиля передана (л.д.27). 

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Письменных доказательств того, что продаваемый автомобиль проходил предпродажную подготовку ответчиками суду не представлено.

Из искового заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что после получения автомобиля истец ФИО1 направился на автомобиле к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области. По пути следования истец совершил кратковременную остановку, после чего при попытке запуска двигателя этого сделать не удалось. Только по прошествии некоторого времени, когда двигатель остыл, истцу удалось его запустить, но при этом в двигателе проявились посторонние шумы, пошёл сильный дым из глушителя и из-под капотного пространства. Осознав невозможность последующего движения, истец незамедлительно заглушил двигатель и на эвакуаторе доставил автомобиль к месту своего жительства. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что в нарушение условий договора автомобиль был передан истцу с наличием у него неоговоренных недостатков. Из-за невозможности участия автомобиля в дорожном движении истец с целью его доставки к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области, а затем из г. Саров Нижегородской области в г. Н. Новгород в автосалон ответчиков вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора и оплатить их, понеся при этом расходы на сумму 20 000 руб. (квитанции № от 09 апреля 2017 года и № от 14 апреля 2017 года).

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года истец ФИО1 доставил ответчикам автомобиль с недостатками по месту нахождения автосалона, указав на выявленные в двигателе недостатки, что подтверждается квитанцией перевозчика на эвакуаторе ИП Г. (л.д.29) и представителями ответчиков не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики проводили проверку качества автомобиля, после доставки истцом автомобиля в автосалон суду не представлено. Из объяснений истца следует, что представители автосалона ответчиков предложили истцу провести диагностику двигателя автомобиля самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлен сертификат диагностического контроля ООО «Автоконтинент» датированный 14.04.2017 года, из которого следует, что в двигателе автомобиля обнаружены посторонние стуки (л.д.59-66). 

14 апреля 2017 года истец ФИО1 вручил ИП ФИО2 претензию, а 15 апреля 2017 года направил претензию почтой обоим ответчикам. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить ему расходы, связанные с эвакуацией и хранением неисправного автомобиля. 20 апреля 2017 года претензия была вручена обоим ответчикам. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от 10.08.2017 года ООО «Экспертное агентство Метрика» на автомобиле RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска имеются технические неисправности в двигателе, а именно: из корпуса катализатора удалена активная масса, зазор валом и втулкой агрегата турбонаддува превышает установленные нормы, вкладыши двигателя, как коренные так и шатунные находятся в изношенном состоянии а на их корпусах имеются следы поворота вкладышей, имеются механические повреждения деталей двигателя, в том числе повреждена с утратой фрагмента проушина механизма шестерни распределительного вала, параметры работы топливных форсунок не укладываются в установленные нормы. Все выявленные неисправности носят характер эксплуатационных. При этом неисправности форсунок обусловлены их износом во время работы, а остальные неисправности нарушением технологии ремонта. Все выявленные при осмотре дефекты являлись визуально не различимыми, то есть скрытыми. Методами технической экспертизы установить время проведения последнего ремонта а следовательно и определение выполнялся он до продажи автомобиля RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска или после его продажи (дата продажи 09 апреля 2017 года) не представляется возможным. Автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска имеет дефекты, которые с технической точки зрения являются существенными.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, вопреки доводам представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что неисправности двигателя автомобиля возникли до передачи автомобиля от ответчика к истцу, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фактом обращения истца к услугам эвакуатора в день продажи автомобиля (09 апреля 2017 года) с несением соответствующих расходов на доставку автомобиля по месту жительства истца; фактом обращения истца к ответчикам на следующий день после поломки автомобиля; фактом обращения истца к услугам эвакуатора 14 апреля 2017 года о доставке автомобиля в г. Н. Новгород (автосалон ответчиков) и обратно с несением соответствующих расходов (л.д.29); отсутствием доказательств проведения предпродажной подготовки продаваемого автомобиля; фактом обращения истца автосалон по прошествии непродолжительного времени; фактом отсутствия акта осмотра автомобиля и проверки его качества 14 апреля 2017 года; фактом наличия стуков в двигателе выявленных при диагностике 14 апреля 2017 года (л.д.59-66); выявленным при проведении судебной экспертизы фактом того, что выявленные недостатки являются визуально неразличимыми, то есть скрытыми; фактом указывающим на многочисленные недостатки выявленные судебным экспертом при разборке двигателя (л.д.76-78); факт неисправности форсунок двигателя обусловленных их износом во время работы, которые не были оговорены ответчиками при продаже автомобиля истцу (л.д.78).

Основываясь на вышеизложенном, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля до передачи их истцу, поскольку из совокупности выявленных недостатков двигателя описанных в исследовательской части судебной экспертизы, следует, что указанные недостатки возникли именно до передачи автомобиля истцу, а не в результате каких-либо действий истца, после передачи ему автомобиля. Представителем истца обоснованно обращено внимание суда на то, что для разборки двигателя в целях проведения судебной экспертизы потребовалось 15 рабочих часов.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение 15 дней вне зависимости от того является ли выявленный недостаток существенным или таковым не является. 

Поскольку истцом выявлены недостатки в работе двигателя приобретенного автомобиля, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы заявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости автомобиля в размере 322 000 руб.

При этом суд определяет надлежащего ответчика ООО «Интерпласт Трейд», поскольку собственником данного автомобиля является именно данный ответчик и денежные средства уплачены истцом по договору купли-продажи именно данному ответчику. ИП ФИО2 заключая договор купли-продажи действовала на основании агентского договора от 11 мая 2017 года в интересах собственника автомобиля, предметом агентского договора является лишь поиск третьих лиц - потенциальных покупателей товара; непосредственная реализация товара третьим лицам. 

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков предусмотренной ст. 322 ГК РФ судом не установлено, в виду отсутствия оснований для такой ответственности предусмотренной законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 322 000 руб. 

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» в пользу истца ФИО1 в качестве убытков связанных с эвакуацией автомобиля 20 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и понесены истцом в связи с наличием выявленных недостатков автомобиля.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы были получены ответчиком ООО «Интерпласт Трейд» 20 апреля 2017 года, следовательно, подлежали удовлетворению до 30 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» неустойку с 01 мая по 31 мая 2017 года и по день уплаты долга. 

Суд определяет размер неустойки с 01 мая 2017 года по 02 октября 2017 года(день принятия решения по делу) за 155 дней просрочки в сумме 499 100 руб. (322 000 х 1% х 155), и ограничивается взысканием с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» неустойки в размере стоимости автомобиля 322 000 руб., в связи с чем с взысканием неустойки по день уплаты долга суд отказывает.

Каких-либо заявлений относительной размера взыскиваемой неустойки от представителя ответчика ООО «Интерпласт Трейд» в ходе судебного разбирательства не поступало. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Интерпласт Трейд» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который продал товар ненадлежащего качества, при этом отказался возвращать денежные средства в установленный законом срок, с учетом характера и степени нравственных страданий истца суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Интерпласт Трейд» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» подлежит взысканию установленный законом штраф. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ООО «Интерпласт Трейд» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 669 000 руб. (322 000 + 20 000 + 322 000 +5 000) размер штрафа составляет 334 500 руб. (669 000 х 50%).

Каких-либо заявлений относительной размера взыскиваемого штраф от представителя ответчика ООО «Интерпласт Трейд» в ходе судебного разбирательства не поступало. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных издержек, за исключением денежной суммы связанной с хранением автомобиля в размере 6 000 руб., поскольку необходимость несение расходов указанной сумме истцом не доказана, заказ-наряд № от 27.07.2017 года, на основании которого выставлен счет на оплату суду не представлен. При этом суд расценивает указание на платежные документы от 14.04.2017 года связанные с диагностикой двигателя оформленные на имя Б. ошибкой, в написании ФИО заказчика, поскольку диагностика проводилась в отношении автомобиля данные о котором совпадают с идентификационными данными автомобиля, а Б. был ошибочно указан в платежных документах как один из прежних собственников автомобиля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в размере 63 023 руб. 70 коп. (68 900 - 6 000 + 123,70). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют общую сумму 17 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, участия в 3-х судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку стоимость автомобиля уплаченной истцом взыскивается с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» суд обязывает истца ФИО1 возвратить ООО «Интерпласт Трейд» транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Интерпласт Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 140 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 322 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб., неустойку в размере 322 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 334 500 руб., судебные издержки понесенные при рассмотрении дела 63 023 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» о взыскании неустойки по день уплаты долга отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО ««Интерпласт Трейд» транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 140 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов