91RS0009-01-2019-003216-66 

Дело № 2-2152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийская централизованная библиотечная система» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийская централизованная библиотечная система» ФИО7, к МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 24.01.2019 года по 03.09.2019 года работала главным библиотекарем в МБУК "Евпаторийская централизованная библиотечная система" в библиотеке № 7, была оформлена по трудовому договору на 1 ставку, кроме нее сотрудников в библиотеке не было. Указывает, что, несмотря на то, что в штатном расписании имеется 0,5 ставки уборщика служебных помещений, никого на данную должность не принимали, директор ей обещала, что с 15.04.2019 года будет принят уборщик служебных помещений, надо подождать, на что истец согласилась. В нарушение ст. 37 Конституции РФ, которой предусмотрено, что принудительный труд запрещен, от нее руководитель требовал выполнения трудовых функций уборщика служебных помещений, кроме нее никто не выполнял эту работу, ей приходилось подметать во дворе, мыть пол, вытирать пыль, выносить мусор, стирать гардины и мыть окна. После того, как с обещанного директором времени уборщиком никто принят не был, она обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым, в ответе на ее обращение ей было рекомендовано обратиться к работодателю для дальнейшего оформления дополнительной выполняемой ею работы. 22.07.2019 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора по совместительству, но ее заявление зарегистрировано не было, приказа или договора по совместительству также с ней оформлено не было, при этом, за выполняемую ею работу уборщицы ей не платили, несмотря на то, что в библиотеке у нее было много своих обязанностей по трудовому договору, и еще фактически была двойная нагрузка из-за ремонта в библиотеке. Указывает, что директор МБУК "Евпаторийская централизованная библиотечная система" ФИО7 вменяла, что в должностной инструкции, обязанностью главного библиотекаря является содержание помещения в санитарном состоянии, в связи с чем она выполняла неоплачиваемую работу уборщика. По произведенному расчету за выполняемую ею работу уборщика, работодатель должен выплатить 33 952,80 руб., из расчета, что 11280 минимальный размер оплаты труда, из которого 0,5 ставки составит 5 640 руб. С учетом удержаний НДФЛ 13 % и профсоюзного взноса 1 % в месяц, сумма заработной платы в месяц за 0,5 ставки уборщика служебных помещений должна составить 4 850,40 руб., а за период с февраля 2019 года по август 2019 года включительно, т.е. за 7 месяцев 33 952,80 руб. Указывает, что из письма депутату Государственного Совета РК ФИО8, полученном ею для сведения, она узнала, что на нее неизвестным лицом была написана докладная записка. Полагает, что работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, так как в трудовом договоре отсутствовал раздел «Перерывы для отдыха и питания», она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, с ней как с сотрудником не обсуждался график проведения ремонтных работ в библиотеке, также в библиотеке не был установлен компьютер и подключение к сети Интернет, чем было нарушено ее право на обучение. Считает, что у директора по отношению к ней была личная заинтересованность в ее увольнении. В результате незаконных действий работодателя ей впервые пришлось обращаться к терапевту, кардиологу и эндокринологу. Ухудшение ее состояния здоровья подтверждается выпиской из медицинской карты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО5 к МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда привлечена директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийская централизованная библиотечная система» ФИО7.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истца не принуждали к принудительному труду, ей было предложено оформиться по совмещению на должность уборщика служебных помещений, но она категорически отказывалась, он лично неоднократно ей предлагал оформить совмещение, но истец настаивала на совместительстве. При этом, он разъяснил истцу, что оформить ее по совместительству они не могут, так как библиотека работает с 09-00 ч до 17-00 ч, она являлась единственным сотрудником библиотеки, при совмещении работу уборщика служебных помещений ФИО5 должна была бы выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня, а по совместительству либо до начала рабочего дня, либо после, т.е. кому-то бы приходилось каждый день ее контролировать и табелировать отработанные по совместительству ежедневно рабочие часы, так как возложить такую обязанность не на кого истцу с первого дня трудоустройства предлагали работать по совмещению, на что истец отвечала категорическим отказом. Кроме того, истец настаивала именно на заключении с ней еще одного трудового договора, ей неоднократно разъясняли, что могут ее принять по совмещению и заключить с ней с ее согласия соглашение. В июле 2019 года ФИО5 было написано заявление об оформлении с ней трудового договора по совместительству на 0,5 вакантной должности уборщика служебных помещений. Работодателем был издан приказ о совмещении, поскольку совместительство в данном случае неприемлемо, но истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, поскольку она писала заявление именно на совместительство, а не на совмещение и соответственно не подписала дополнительное соглашение, подписание которого предусмотрено в обязательном порядке трудовым законодательством. В виду того, что фактически истец отказалась от подписи о том, что ознакомлена с приказом и подписать дополнительное соглашение, а работодатель не вправе без письменного согласия работника обязать работника выполнять дополнительную работу, в связи с этим начисление заработной платы по изданному приказу не производилось и в бухгалтерию приказ для начисления не передавался, так как согласия от работника не поступило. Не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, так как истцом не доказан факт нарушения ее трудовых прав действиями работодателя, указав, что истцом не доказан факт выполнения ею работы уборщика служебных помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийская централизованная библиотечная система» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при приеме на работу ФИО5 она как работодатель поставила в известность принимаемого на работу работника о том, что в библиотеке имеется вакантная должность уборщика служебных помещений и предложила ей выполнять работу по совмещению уборщика служебных помещений, на что ФИО5 ответила, что работу уборщика служебных помещений она выполнять не будет, так как у нее два высших образования. Истец была принята на работу 24.01.2019 года, а с февраля 2019 года в библиотеке начался ремонт в читальном зале. Поскольку ремонт производился своими силами, а именно, силами заведующего по хозяйственной части и подсобным рабочим, то данный ремонт длился до июня 2019 года. Рабочие по мере того, как они выполняли ремонтные работы, за собой убирали мусор и выносили его, поэтому убирать в библиотеке было нечего. Так как уборщика служебных помещений на 0,5 ставки найти тяжело, а ФИО5 отказалась выполнять данную работу, 05-06 июня 2019 года сотрудники из других библиотек после окончания ремонта пришли, вымыли окна и сделали генеральную уборку в помещениях библиотеки. 22.07.2019 года ФИО5 написала заявление об оформлении с ней трудового договора по совместительству на 0,5 ставки уборщика служебных помещений, при этом, к ней обращались с просьбой переписать заявление, написав его на совмещение, но ФИО5 отказалась, пояснив, что она бывший кадровик и настаивает именно на совместительстве, а по совмещению работать не будет. Вопреки указанному был издан приказ о совмещении, ФИО5 по телефону была приглашена на ознакомление с приказом, но ФИО5 отказалась поставить подпись о том, что она ознакомлена с приказом и подписывать дополнительное соглашение, о чем сотрудниками был составлен соответствующий акт. Поскольку фактического согласия работника получено не было, данный приказ в бухгалтерию не передавался для начисления заработной платы ФИО5, начиная с момента издания приказа, так как необходимого согласия работника на выполнение ею работы по совмещению получено не было. Также пояснила, что ФИО5 не выполняла работу уборщика служебных помещений, в библиотеке всегда было не убрано, во время работы истца фактически 4-5 месяцев шел ремонт, в настоящее время принят библиотекарь и уборщик. На ФИО5 неоднократно были жалобы от посетителей библиотеки, что в течение рабочего дня библиотека закрыта и ее нет на рабочем месте, другие сотрудники также фиксировали факты отсутствия истца во время рабочего дня на рабочем месте, в связи с указанным доводы истца о том, что она приходила раньше рабочего времени и убирала помещение библиотеки не соответствуют действительности. Пояснила, что предупредила ФИО5 о том, что в библиотеке будет производиться ремонт, поэтому надо набраться терпения и либо соглашаться за дополнительную оплату по совмещению убирать в библиотеке, либо ждать, когда они найдут уборщика на 0,5 ставки, первое время с этим истец соглашалась, но убирать отказывалась.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является ведущим методистом в библиотеке, ей известно о том, что ФИО5 не поставила свою подпись об ознакомлении с приказом о совмещении, ей об этом сообщила ФИО7, в связи с чем она подписала акт об отказе работника ФИО5 от подписи об ознакомлении с приказом о совмещении. Подтвердила, что в библиотеке, в которой работала ФИО5, велись ремонтные работы и она (свидетель) наряду с иными сотрудниками убирали в данной библиотеке после ремонта на протяжении двух дней. Она посещала библиотеку как методист раз в месяц–полтора месяца, за время работы истца в библиотеке была 5-6 раз в библиотеке, при ее посещении в библиотеке всегда было пыльно и грязно, из чего ею сделан вывод о том, что истец не убирала в библиотеке, поскольку, если бы она убирала, то грязно не было. Один раз ФИО5 протерла пол и вынесла некоторые книги. Окна вымыли они с другими сотрудниками, ФИО5 окна не мыла. Подтвердила, что занавески были выстираны после ремонта, но о том, что их необходимо навесить, они неоднократно напоминали ФИО5

Свидетель ФИО2 пояснила, что занимается кадровой работой и 01.08.2019 года набирала текст приказа о совмещении ФИО5 должности 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Истец отказалась работать по совмещению, а настаивала на работе по совместительству. Она лично четко слышала как ФИО5 сказала, что не будет ставить подпись об ознакомлении с приказом о совмещении, поскольку ее не устраивает формулировка приказа, весь разговор между директором и ФИО5 она слышала, так как ее рабочее место возле кабинета директора, кабинеты разделены перегородкой и двери всегда открыты, после того, как ФИО5 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, она ушла, а директор ей вернула приказ, на котором не было подписи ФИО5 об ознакомлении. После чего был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает методистом Центральной городской библиотеки им. Пушкина. 05 и 06 июня 2019 года она помогала наряду с другими сотрудниками (всего шесть человек) в уборке библиотеки, в которой работала ФИО5 Когда они там убирали, то ФИО5 им в уборке не помогала, а сидела за своим рабочим столом.

Свидетель ФИО4 указал, что он является заведующим по хозяйственной части библиотечной системы. Зимой 2019 года (конец зимы) и до конца весны 2019 года в библиотеке № 7 им наряду еще с одним сотрудником производился ремонт, уборщицы в библиотеке не было, в библиотеке было всегда не убрано. Когда они начали ремонт, то полы в читальном зале застелили газетами, также газетами накрыли стеллажи с книгами. Ремонт они делали долго, так как своими силами, приходили не каждый день. Они полностью отбили штукатурку, зашпаклевали стены и подоконники, покрасили стены. Ремонт делали в течение рабочего дня, пояснил, что фактически убирать в библиотеке во время ремонта было негде, так как пол был застелен газетами, библиотека расположена в многоквартирном доме в полуцокольном этаже, чтобы в нее попасть надо пройти длинный коридор, где цементный пол, его убирать не надо, есть еще хранилище с книгами, где тоже цементный пол, подсобное помещение, туалет, кладовая и читальный зал, где расположен рабочий стол библиотекаря, и именно, в этом зале они делали ремонт. Предположил, что вероятно ФИО5 могла убирать вокруг своего стола, но он этого за все время ни разу не видел, видел, что несколько раз при входе из коридора в читальный зал лежала мокрая тряпка. В читальном зале полы из ДВП по краям, а посередине зала большой лист линолеума, они, когда работали, то отодвигали стеллажи с книгами, а ФИО5 расставляла книги, потому что они книги не расставляли. Также пояснил, что всю отбитую штукатурку они выносили сами, очень много вынесли мусора из библиотеки, подметали тоже они, при них ФИО5 пол никогда не мыла.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 24 января 2019 года между МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» и ФИО5 был заключен трудовой договор № 109, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности главный библиотекарь.

Пунктом 1.1 трудового договора работник обязался в том числе, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью структурного подразделения, обеспечивать надлежащее санитарное состояние помещений и прилегающей территории (л.д. 8-11).

Согласно приказу № 02-03/4-Л о приеме работника на работу 24.01.2019 года ФИО5 принята в структурное подразделение библиотеку № 7 в должность главного библиотекаря постоянно с тарифной ставкой (окладом) 11168 руб., надбавкой за наличие квалификационной категории 3350,40 руб. (л.д. 76).

24.01.2019 года ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией № 4 Главного библиотекаря структурного подразделения. Из должностных обязанностей в п. 1 указаны – осуществляет руководство структурным подразделением, комплексом научно-производственной работы, в случае необходимости, заменяет работников на любом участке работы: обеспечивает библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей, ведение индивидуальной и массовой работы с читателями, работы с отдельными группами пользователей, участие в программах и проектах, реализуемых МБУК «ЕЦБС», а также осуществляет руководство хозяйственной деятельностью структурного подразделения, обеспечивает надлежащее санитарное состояние помещений и прилегающей территории (л.д. 13-13 об.).

Согласно дополнительному соглашению № 42/2019 к трудовому договору № 109 от 24.01.2019 года, заключенному между МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» и ФИО5, стороны договорились о расторжении трудового договора № 109 от 24.01.2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Дата увольнения работника 03.09.2019 года (л.д. 15).

Приказом № 02-03/36-Л от 23.08.2019 года прекращено действие трудового договора от 24 января 2019 года № 109, ФИО5 уволена с 03 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления от 20.08.2019 года (л.д. 77).

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и разъяснял право на предъявление соответствующего иска об установлении факта трудовых отношений, также было разъяснено право о заявлении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт ежедневного исполнения истцом трудовых обязанностей уборщика служебных помещений в библиотеке № 7. Истец своими процессуальными правами не воспользовалась. Указала, что хотела бы, чтобы был допрошен подсобный рабочий, который наряду с допрошенным в судебном заседании со стороны ответчика свидетелем ФИО4, делал ремонт в библиотеке, но при этом приглашать его она не желает для дачи показаний, так как ему еще работать, а она уже не работает, о допросе других свидетелей ФИО5 суду не заявляла.

В соответствии со статьей 11 ТК Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 56 ТК Российской Федерации, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Таким образом, трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работников с выплатой заработной платы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что допуск ФИО5 к работе в должности уборщика служебных помещений в библиотеке № 7 был с ведома и по поручению работодателя или его представителя по указанной должности, суду не представлено истцом достоверных доказательств, свидетельствующих об определении работодателем круга возложенных на ФИО5 дополнительных должностных обязанностей.

Напротив, в судебном заседании установлено, что работодатель не возлагал на ФИО5 выполнение ею обязанностей уборщика служебных помещений. ФИО5 предлагалась возможность работы по совмещению, на что ФИО5 категорически отказывалась в первые четыре месяца по причине наличия у нее высших образований, а в последующем ввиду того, что желает работать не по совмещению, а по совместительству с заключением с нею еще одного трудового договора. Работодателем неоднократно разъяснялось ФИО5, что не отрицалось истцом в судебном заседании, о невозможности заключения с ней еще одного трудового договора на работу по совместительству.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что в библиотеке № 7 при ее посещении всегда было не убрано, пыльно, из чего ими сделан вывод, что библиотека не убиралась.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он находился в библиотеке № 7, начиная с февраля 2019 года и до конца мая 2019 года, так как своими силами делал ремонт и за все его время нахождения в библиотеке ФИО5 не убирала в библиотеке, но и убирать было нечего, так как в коридоре и хранилище цементные полы, а в читальном зале на время ремонта, они застелили пол газетами, книги на стеллажах также накрыли газетами, весь строительный мусор они за собой выносили и подметали, ФИО5 расставляла книги, он видел несколько раз, что при входе в читальный зал была намочена тряпка.

Требование директора МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» к ФИО5 о поддержании санитарного состояния в библиотеке не противоречит заключенному между работодателем и ФИО5 трудовому договору и должностной инструкции, при этом, не возлагает на работника – главного библиотекаря должностных обязанностей по уборке библиотеки ежедневно по трудовым функциям уборщика служебных помещений.

В судебном заседании истец пояснила, что директор МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» при посещении ею помещения библиотеки указала на плохо вымытый пол после ремонта, а до этого времени просила ее подождать, когда найдут уборщика, на что она соглашалась, так как не хотела иметь конфликтов убирала по собственной инициативе и вытирала пыль с подоконников, подметала на улице около входа в библиотеку.

Между тем, судом достоверно установлено, что после проведенного ремонта в библиотеке сотрудники в количестве 6 человек из МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» приезжали и убирали данную библиотеку, поэтому замечание директора на плохо вымытый пол не означало требования к сотруднику ФИО5 производить уборку в помещении.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ей стало известно об изданном приказе о совмещении лишь во время судебного заседания и ей не предлагалась работа по совмещению в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, так как с первого судебного заседания истец подтверждала, что она как бывший работник кадровой службы настаивала на заключении с ней еще одного трудового договора на выполнение работы по совместительству на 0,5 ставки уборщика служебных помещений, поскольку она была категорически не согласна работать по совмещению и в данном случае, по мнению истца, совмещение невозможно, так как должность уборщика вакантна, а по совмещению возможно было ее принять лишь на место временно отсутствующего работника, она объясняла юрисконсульту ответчика, что ответчик не имеет права издавать приказ о совмещении и переписывать заявление на совмещение она не будет, поскольку возможно лишь совместительство. Также истец указала, что сначала необходимо письменно ее предупредить, подписать дополнительное соглашение с ней, а потом издавать приказ, но данная процедура была нарушена.

Допрошенная свидетель ФИО2 подтвердила, что она лично приглашала ФИО5 на ознакомление с приказом к директору, текст приказа набирала также она, слышала разговор между директором ФИО7 и ФИО5, поскольку ее рабочее место расположено рядом с кабинетом руководителя и двери были открыты, в разговоре между директором и ФИО5, ФИО5 отказалась работать по совмещению, продолжая настаивать на совместительстве. В связи с тем, что согласия ФИО5 получено не было, ей был отдан приказ без подписи об ознакомлении с приказом работника и соответственно дополнительное соглашение также ФИО5 подписано не было, после чего ими был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что она не желала работать по совмещению, а настаивала именно на совместительстве, так как из разговоров сотрудников из других библиотек, ей было известно, что по совмещению платят очень мало.

Представитель ответчика суду пояснил, что они не могли подписать с ФИО5 трудовой договор по совместительству, поскольку совместительство предполагает работу несколько часов в день, но не более 4 часов, но не одновременно с основной работой. В табеле учета рабочего времени необходимо фиксировать занятость после основной работы или в выходные дни совместителя. Так как в библиотеке № 7 иных сотрудников нет, то фиксировать рабочее время совместителя не представлялось возможным, поскольку необходимо выделять человека, который будет либо до начала рабочего времени, либо после него фиксировать рабочее время совместителя, в связи с чем ФИО5 предлагалась именно работа по совмещению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российских Федерации.

Статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, компенсации и другие выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом не установлено, что между сторонами трудового договора было подписано соглашение, в котором бы оговаривались содержание и объем дополнительной работы и размер доплаты.

Действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Также между сторонами не был подписан трудовой договор о совместительстве, что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, связанных с выполнением ею работы уборщика служебных помещений должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Истцом не представлено ни одного доказательства о выполнении ею с 24.01.2019 года по 03.09.2019 года работы уборщика служебных помещений.

Периодическое поддержание санитарного состояния библиотеки не является основанием для оплаты труда истцу как уборщику служебных помещений, поскольку судом не установлено, что истец была допущена к работе уборщика служебных помещений с ведома и по поручению работодателя и о том, что между ними был определен круг возложенных на нее дополнительных должностных обязанностей.

То обстоятельство, что в штатном расписании имелась штатная должность уборщика служебных помещений с 24.01.2019 года по 03.09.2019 года и она являлась вакантной, не подтверждает доводы истца о занятии этой должности ею на условиях как внутреннего совмещения, так и по совместительству.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата работнику выплачивается за исполнение трудовой функции по месту работы. 

Выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, из материалов дела они также не установлены. Письменного соглашения о совмещении должностей уборщика служебных помещений с основной работой в качестве главного библиотекаря библиотеки № 7 между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, как и не установлено, что был заключен трудовой договор о совместительстве о выполнении работы истцом уборщика служебных помещений в соответствии со 60.1 ТК Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения истцом работы в должности уборщика служебных помещений не установлен, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийская централизованная библиотечная система» ФИО7, к МБУК «Евпаторийская централизованная библиотечная система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина