№1-125/2024

50RS0047-01-2024-001944-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом 24 декабря 2024 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Московской области Мурашова Д.К., представителя потерпевшей по доверенности ФИО19, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Агроторг» старшим продавцом - кассиром, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), государственный регистрационный знак 

<

***>, арендованным у Свидетель №3 для осуществления деятельности легкового такси, следовал по второстепенной автодороге – «

<

адрес>» рп.Запрудня Талдомского городского округа 

<

адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог, расположенного на 100-ом км главной автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в Талдомском городском округе 

<

адрес>.

В указанные дату и время, то есть в период с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, находящимся в сухом состоянии, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, при искусственном освещении и видимости более 200 метров ФИО2 при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - «

<

адрес>» рп. Запрудня и 100-ый км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Талдомского городского округа 

<

адрес>, следуя по второстепенной автодороге, проехал мимо дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на правой обочине по ходу его движения, включил указатель поворота налево и остановил автомобиль перед указанным перекрестком, намереваясь выехать на главную автодорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» и совершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, при этом проявил легкомыслие и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее ПДД РФ), а именно:

в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

в нарушении абз.1 п.8.1 ППД РФ перед началом движения, поворотом (разворотом) был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

в нарушение п.8.2 ПДД РФ подачу сигнала указателями поворота или рукой должен был производить заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

в нарушение п.10.1. ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в нарушение п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в указанное время и в указанном месте проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, относящегося к знаку приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, предупреждающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, с неустановленной скоростью, но не превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги 70 км/ч, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно того, что он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением его автомобиля, для выполнения требований Правил, стал пересекать полосу движения в направлении 

<

адрес> главной автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», где на 99 км + 200 м указанной автодороги, в 1,9 м от горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью мотоцикла «ЯМАХА FZS600» (YAMAHA FZS600), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который следовал по автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» по полосе движения в направлении 

<

адрес> и имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ЯМАХА FZS600» (YAMAHA FZS600), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, двулучевой перелом чешуи лобной кости справа, распространяющийся в переднюю черепную ямку справа, на продырявленную пластинку и крышу пазухи клиновидной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по ходу перелома (следы крови), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария мозга в области лобной и височной доли (следы крови), распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей головного мозга, правой височной доли, верхней поверхности мозжечка с распространением крови в желудочки мозга, ушибы коры правой лобной доли головного мозга на полюсе и нижней поверхности. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности тазовой области, разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Ссадины и кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке и подлежащих мягких тканях передней поверхности обоих бедер, оскольчатые переломы средней трети диафизов правой и левой бедренных костей. Осаднение и рана передненаружной поверхности правой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и карманообразной отслойкой кожи с клетчаткой, оскольчато-фрагментарные переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Рана на внутренней поверхности правой голени. Кровоподтек на внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. Рана в области левой наружной лодыжки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом левой наружной лодыжки, разрыв капсулы левого голеностопного сустава, кровоизлияние в полость левого голеностопного сустава. Закрытые вывихи 2-5 пястных костей обеих кистей, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается характером повреждений: ссадины, кровоподтеки, раны с осадненными краями, участки отслойки кожи с жировой клетчаткой, переломы костей скелета, очаговые кровоизлияния в мягких тканях, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Множественность и массивность повреждений, расположение их в разных областях и на разных поверхностях тела, признаки сотрясения тела, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений, морфологические особенности переломов свидетельствуют о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии были воздействия по лобной области головы, по тазовой области спереди, по передним поверхностям бедер, передненаружной поверхности правой голени, наружной поверхности области левого голеностопного сустава. Все перечисленные повреждения могли образоваться в условиях мототравмы при столкновении движущегося мотоциклиста с препятствием. Закрытая травма грудной клетки с разрывом грудной аорты в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ являлась опасной для жизни, и по этому признаку весь комплекс одномоментно причиненных в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока с острым малокровием головного мозга и внутренних органов, развившегося вследствие закрытой травмы грудной клетки с разрывом грудной аорты с обильным кровоизлиянием в плевральную полость. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении признал и показал, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он управлял арендованным им автомобилем «Хендэ Солярис», фрагмент государственного регистрационного знака 440, и следовал по автодороге, ведущей из рп.Запрудня Талдомского городского округа, к перекрестку с главной автодорогой А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». Перед осуществлением маневра поворота налево на главную дорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» он остановил автомобиль для выполнения требований установленного на том участке дороге дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Не заметив каких-либо помех, он стал выполнять маневр поворота налево. Когда он выехал на главную автодорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», то почувствовал удар в левую переднюю часть кузова автомобиля, в автомобиле сработали подушки безопасности, и автомобиль остановился перпендикулярно проезжей части. Через динамик, установленный в салоне автомобиля, он сообщил связавшемуся с ним диспетчеру экстренной службы о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, и что в его автомашине дымится подушка безопасности. Водители проезжавших мимо автомобилей помогли ему выбраться из салона автомобиля через водительскую дверь, которую зажало от удара. В 1,5 метрах от автомобиля он увидел лежащий на дороге сильно поврежденный мотоцикл. Сам мотоциклист лежал без сознания на удалении от места столкновения у колесоотбойного бруса, расположенного на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, скорой помощи, пожарной охраны, а также следственно-оперативная группа. Сотрудниками полиции на месте производились соответствующие замеры, которые были отражены в протоколе. В тот вечер осадков не было, асфальт был сухой, без повреждений, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения мотоциклиста, который ехал в сторону 

<

адрес>. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 99 км + 200 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в Талдомском городском округе 

<

адрес>, где объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с фиксацией мест расположения поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также места расположения трупа ФИО7 (т.1 л.д.20-35);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой графически изображена дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия на 99 км + 200 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Талдомского городского округа 

<

адрес>, являющегося перекрестком главной автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» и второстепенной автодороги, ведущей в рп.Запрудня Талдомского городского округа (т.1 л.д.36);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована локализация и характер имевшихся механических повреждений на этом транспортном средстве (т.1 л.д.144-150);

- протоколом осмотра мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована локализация и характер имевшихся механических повреждений на этом мотоцикле (т.1 л.д.166-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО7 телесных повреждениях, механизме их образования. Множественность и массивность повреждений, расположение их в разных областях и на разных поверхностях тела, признаки сотрясения тела, свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений, морфологические особенности переломов свидетельствуют о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии были воздействия по лобной области головы, по тазовой области спереди, по передним поверхностям бедер, передненаружной поверхности правой голени, наружной поверхности области левого голеностопного сустава. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях мототравмы при столкновении движущегося мотоциклиста с препятствием. Закрытая травма грудной клетки с разрывом грудной аорты в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, являлась опасной для жизни и по этому признаку весь комплекс одномоментно причиненных в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока с острым малокровием головного мозга и внутренних органов, развившегося вследствие закрытой травмы грудной клетки с разрывом грудной аорты с обильным кровоизлиянием в плевральную полость. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения после употребления синтетических наркотиков и каннабиноидов. При судебно-медицинском химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче трупа ФИО7 не обнаружен (т.1 л.д.109-123);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.133-136);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 99 км по 100 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в Талдомском городском округе 

<

адрес> (т.1 л.д.182);

- справкой из ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета, согласно которой в период с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в Талдомском городском округе 

<

адрес> осадков не было (т.1 л.д.180);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.47-48).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после 13:30 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 на мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, ездил в 

<

адрес> к своему малолетнему сыну. В тот же день в 19:30 ФИО7 позвонил ей и сообщил, что возвращается из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, при этом пообещал ей ехать не спеша, так как у него на куртке разошлась молния. Спустя некоторое время она неоднократно пыталась дозвониться до сына, но тот не отвечал на телефонные звонки. Когда она в очередной раз позвонила ему в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, то трубку взяла женщина, представилась сотрудником полиции и сообщила, что ФИО7 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Мотоцикл «Ямаха», на котором передвигался ее сын, находился у него в собственности более 5 лет, своевременно обслуживался и находился в технически исправном состоянии. Сын для нее являлся опорой и поддержкой, помогал материально. В результате смерти сына ей причинен моральный вред (т.1 л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №1 показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на суточном дежурстве, выезжала в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля-такси и мотоцикла на повороте с 

<

адрес> в сторону рп.Запрудня Талдомского городского округа. По прибытии на месте дорожно-транспортного происшествия, которое достаточно хорошо освещалось фонарями, уже находились сотрудники ДПС, потом туда приехали сотрудники пожарной охраны. На дороге стояла автомашина-такси и имела повреждения в передней части, неподалеку от нее находился мотоцикл с механическими повреждениями, а также на значительном расстоянии у отбойника лежал труп мотоциклиста. На месте водитель автомобиля-такси ФИО2 сообщил, что когда он выезжал со второстепенной дороги со стороны рп.Запрудня на 

<

адрес>, то не заметил двигавшегося по главной дороге мотоциклиста, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С участием понятых ей был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором было отражено взаиморасположение транспортных средств, исходные данные и результаты произведенных соответствующих замеров, указаны имевшиеся повреждения на транспортных средствах, а также место расположения трупа мотоциклиста с описанием надетых на нем предметов одежды.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Мицубиси Паджеро» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После д.Орево на дороге его автомобиль обогнал мотоцикл. Водитель мотоцикла совершал обгон очень аккуратно, без рывков, не виляя по проезжей части. На тот момент скорость его автомобиля была не более 80 км/ч. На мотоцикле были включены фары, корпус мотоцикла имел дополнительную подсветку. Дорога была пустой, видимость была хорошая. Через несколько минут на перекрестке с автодорогой, ведущей в сторону рп.Запрудня Талдомского городского округа, он увидел стоявшую на дороге перпендикулярно отбойнику автомашину такси, у которой имелись повреждения в передней части, и лежащий мотоцикл с механическими повреждениями, у отбойника лежал мотоциклист без признаков жизни. Место аварии освещалось мачтами искусственного освещения. На этом перекрестке у мотоциклиста была главная дорога, соответствующие дорожные знаки и разметка в том месте имелись. Он не стал останавливаться в месте этого дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем о данном факте лишь написал в телеграм-канале «ЧП Дубна» в комментариях, после чего с ним связалась мать погибшего мотоциклиста.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет сдачу автомобилей такси в аренду. У него в собственности имеется автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, который с марта 2024 года он сдавал в аренду ФИО2 Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на перекрестке автодороги, ведущей из рп.Запрудня Талдомского городского округа, с автодорогой А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», он, управляя арендованным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был мотоциклист, который возможно погиб. ФИО2 сообщил, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена. После этого он (Свидетель №3) с супругой проследовали к месту этого дорожно-транспортного происшествия, чтобы осмотреть поврежденный автомобиль. Когда они прибыли на место, то принадлежащий ему поврежденный автомобиль был погружен на эвакуатор. Также он видел лежащий на дороге мотоцикл с повреждениями. К ФИО2, который на тот момент находился около сотрудников полиции, он не подходил. У ФИО2 в тот день рабочий день начался с 13 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО8 около 21:50 ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» выезжали на 100 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Талдомского городского округа, где по сообщению произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. На месте дорожно-транспортного происшествия находился поврежденный автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был расположен перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен в сторону колесоотбойного бруса, расположенного на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Также вблизи автомобиля находился поврежденный мотоцикл, который был расположен у колесоотбойного бруса полосы движения в направлении 

<

адрес>, а в 27 метрах от мотоцикла на полосе движения в 

<

адрес> у колесоотбойного бруса лежал мотоциклист, который не подавал признаков жизни. Со слов находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2, тот выезжал с второстепенной автодороги, ведущей из рп.Запрудня Талдомского городского округа, на главную автодорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». При выполнении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес> ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по главной автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в направлении 

<

адрес>, столкновение произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес> главной автодороги. ФИО2 утверждал, что при выезде на главную дорогу он не заметил мотоцикла. Автодорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» двух полосная, по одной полосе движения в каждом направлении, в месте столкновения на 99 км + 200 м этой автодороги полоса движения в направлении 

<

адрес> имеет полосу для поворота направо в сторону рп.Запрудня. На тот момент осадков не было, асфальт был сухой, без повреждений, на участке автодороги, где произошло столкновение транспортных средств, расположены мачты с городским освещением, которые освещали в целом весь перекресток, а также автодорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в обоих направлениях на достаточной удаленности (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с пожарным Свидетель №6 выезжали на Т-образный перекресток, образованный автодорогой, ведущей из рп.Запрудня Талдомского городского округа, и автомобильной дорогой А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и из транспортных средств могло вылиться топливо. В месте дорожно-транспортного происшествия располагался автомобиль-такси «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого имелись повреждения в передней части. Рядом с автомобилем-такси лежал сильно поврежденный мотоцикл с включенными фарами, а у колесоотбойного бруса лежал мотоциклист, который не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции в их присутствии, а также в присутствии водителя автомобиля-такси произвели различные замеры, результаты которых внесли в протокол. Водитель автомобиля-такси пояснил, что он выезжал с второстепенной на главную дорогу, и при выполнении поворота налево в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклистом, двигавшимся в направлении 

<

адрес> по главной автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». При этом водитель автомобиля пояснил, что во время выполнения им маневра он не видел мотоциклиста. Осадков в тот день не было, асфальт был сухой, без повреждений (т.1 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии дал показания, которые по своему содержанию и юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.100-102).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что при проведении им автотехнической судебной экспертизы скорость движения мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертным путем не определялась, поскольку на месте происшествия отсутствовали следы торможения этого мотоцикла (т.1 л.д.140-141).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показал, что после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проводимом на территории Дмитровского городского округа 

<

адрес> мероприятии, посвященном открытию мотосезона, а именно проехал по заданному маршруту на своем мотоцикле в колонне с другими любителями мотоциклов. Он двигался в конце образованной колонны из мотоциклов, при этом видел двигавшегося в середине этой колонны мужчину, похожего на незнакомого ему ФИО7, который был на мотоцикле «Ямаха». После 21 часа в тот день из социальных сетей ему стало известно о произошедшем близ рп.Запрудня Талдомского городского округа дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого погиб мотоциклист, управлявший мотоциклом «Ямаха».

Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, и получением ФИО7 телесных повреждений, от которых он скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждается факт нарушения ФИО2 п.п.1.3, п.п.1.5, п.п.8.1 абз.1, п.п.8.2, п.п.10.1 и п.п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений водитель мотоцикла «ЯМАХА FZS600» (YAMAHA FZS600), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 скончался на месте происшествия. Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не заметил на проезжей части мотоцикл под управлением ФИО7, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2, поскольку именно установленное судом нарушение подсудимым указанных выше требований ПДД РФ свидетельствует о неправильной оценке им сложившейся обстановки и неоправданном риске, сопряженным с нарушением ПДД РФ. Ссылки стороны защиты на то, что водителем мотоцикла ФИО7 также были нарушены правила дорожного движения, в частности, наличия у него состояния наркотического опьянения, не свидетельствуют о нарушении последним правил дорожного движения, состоявших в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы характеризуется положительно, принял меры и частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 300000 рублей, имеет на иждивении малолетнего сына. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО2 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом предпринятых мер по возмещению потерпевшей со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления. Применение к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4,7 млн рублей (с учетом частичного возмещения потерпевшей со стороны ФИО2 морального вреда в размере 300000 рублей). Сама по себе гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Заявленные Потерпевший №1 исковые требования ФИО2 признал частично, указав, что заявленная сумма исковых требований является завышенной. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, понесенные Потерпевший №1 нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека (сына), принимая также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, неосторожную форму вины ФИО2 к получению ФИО7 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, суд считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму в качестве компенсации морального вреда и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, – по вступлении приговора в законную силу собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению; мотоцикл «ЯМАХА FZS 600», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся на специализированной стоянке, вернуть собственнику или законному владельцу по вступлении приговора в законную силу без оплаты услуг хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов