Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г.р.з. 

<

***>, с наложением на него ареста до момента исполнения приговора в данной части.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2024 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию преступления и размер назначенного наказания, считает приговор необоснованно суровым в части принятого решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Отмечает, что конфискованный автомобиль является единственным у ФИО1, он на него долговое время копил денежные средства, при этом на данной машине осужденный перевозит пятерых внуков и престарелого отца. Обращает внимание, что ФИО1 престарелого возраста, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, имеет нестабильный заработок. Считает, что конфискация автомобиля несоразмерна совершенному осужденным деянию и не соответствует его личности. Просит обжалуемый приговор изменить, признать решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 незаконным и вернуть данный автомобиль осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от употребления алкоголя», снят с учета в связи со стойкой ремиссией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие заболевания опорно-двигательного аппарата, последствия перенесенного перелома позвоночника, нахождение на иждивении престарелого отца, нуждающегося в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд справедливо не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно штраф в качестве основного наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному транспортного средства – автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения ФИО1 преступления, то есть подлежал применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается документами на транспортное средство (л.д. 67 - 68).

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева