<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82379,08 руб., расходы по оплате независимой оценки 3500 руб., оплату госпошлины 2600 руб, судебные расходы 180 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А6 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Фиат Дукато госномер №, принадлежащем ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, и в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования изменила, просит взыскать возмещение ущерба и понесенные судебные расходы в заявленном размере с виновника ДТП ФИО2, от заявленных исковых требований к ФИО8 отказалась.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, размер ущерба по заключению независимого специалиста не оспаривал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, указывая, что автомобиль марки Фиат Дукато госномер № продан ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в г.Краснодаре на 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ауди А6 госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фиат Дукато госномер №, принадлежащего под управлением ФИО7 (л.д.4).

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ауди А6 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 6.09.2017г.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто Юр помощь 01», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6 госномер № составляет с учетом износа 82 370,08 руб.

Выводы независимого специалиста не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016г. ФИО8 прожала ФИО2 автомобиль марки Фиат Дукато госнгомер №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства, причинившего вред истцу, являлся ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 82 370,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, взысканию с ответчика в ее пользу подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины 2600 руб., по оплате независимой оценки 3500 руб., по оплате почтовых отправлений 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82370,08 руб., а также расходы по оплате независимой оценки 3500 руб., по оплате госпошлины 2600 руб., почтовые расходы 180 руб., а всего 88650,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: