УИД 63RS0042-01-2025-002141-10

№ 1-191/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Плисяковым Г.В.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кашарина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО7, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 

<

дата>, в период времени с в 02 часов 00 минут по 02 часа 19 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак С 

<

...>, двигался по асфальтированной, сухой, горизонтальной, имеющей на данном участке закругление влево, проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды.

В процессе движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения), в соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, вследствие чего на закруглении дороги влево, увидев, что выбранная им для движения скорость не позволяет автомобилю двигаться в пределах проезжей части, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, а не убедившись в безопасности, совершил маневр съезда на правую обочину, в процессе которого утратил контроль за движением своего автомобиля вследствие чего, в указанную выше дату и период времени, в районе 

<

адрес>, выехал на правую обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: закрытая травма груди: переломы правых и левых ребер, правосторонний пневмогемоторакс, ушибы легких, рана в лобной области, ссадины в области обоих коленных суставов, на левой голени. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – травмы груди, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, где указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сообщил, что подсудимым ФИО1 принесены извинения, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, о чем также представил расписку (получение от подсудимого 500 000 рублей).

Государственный обвинитель подтвердил согласие о рассмотрение дела в особом порядке, при этом возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Разрешая в совещательной комнате ходатайство потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение о прекращении уголовного дела принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Потерпевший представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду того, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера не имеется.

Суд также учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого от участкового уполномоченного, администрации сельского поселения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в быту матери, родителям супруги, их состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение вреда потерпевшему. 

Вместе с тем, исходя из характера преступления, посягающего не только на здоровье потерпевшего, но и на общественные отношения в сфере безопасности движения автомобилей, его обстоятельств, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, влекущих существенную угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, суд не считает, что в результате примирения с потерпевшим степень общественной опасности деяния снизилась до уровня, необходимого для принятия решения о прекращении уголовного преследования. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства соответствовать не будет. 

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также не находит.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства участковым, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 138), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 140).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в быту матери и родителям супруги, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в отношении подсудимого и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, всех смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст.73 УК РФ определяют возможность исправления без реального отбывания наказания, а ст.53.1 УК РФ определяет возможность исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ не исключают применение ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Плисяков Г.В. 

«_______» ______________ 2025 года.