Дело № 2-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ОСК» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 38347 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился к страховщику, который признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 143300 рублей. Истец с указанным размером не согласился, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 230387 рублей, затраты на проведение экспертизы – 12900 рублей. На обращение истца с досудебной претензией в доплате страхового возмещения получен отказ.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38347 рублей, что затраты на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут на подъезде к ОАО «Макфа» от а/д Н.Поле-Рощино, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7, 58-61).

Постановлением от 15 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина ФИО3 заключалась в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси (л.д. 56). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца ФИО1 застрахована АО «ОСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 7, 70).

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению №, подготовленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 149300 рублей. В связи с чем, по акту о страховом случае № от 24 ноября 2-17 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 149300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2017 года (л.д. 10, 72-87). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № ИП Б.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 230387 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12900 рублей (л.д. 11-43). 

19 марта 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий (л.д. 44). Уведомлением от 30 марта 2018 года АО «ОСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № ИП Б.А.А., указано, что специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена в смету стоимость замены фары передней левой в сборе и фары передней правой в сборе, однако для восстановления транспортного средства была необходима замена стекла передней левой и модуля передней правой фары (л.д. 45). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «ОСК» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшему 14 ноября 2017 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. (л.д. 131-133). 

В соответствии с заключением эксперта №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за исключением повреждения нижнего кронштейна радиатора, могли быть образованы в результате ДТП от 14 ноября 2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 ноября 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 14 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 187647 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 149300 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела.Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 38347 рублей (187647 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП) – 149300 (выплаченная сумма страхового возмещения). Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 19173 рубля 50 копеек (38347 (недоплаченное страховое возмещение) / 2). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2018 года ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ИП Б.А.А. в размере 12900 рублей (л.д. 13).

Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12900 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 40000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО ЭКЦ «Прогресс», платежному поручению № от 21 августа 2018 года оплата экспертизы АО «ОСК» произведена в полном объеме. 

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в размере 38347 рублей (47,29% от первоначально заявленных требований), с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6100 рублей 41 копейка, признанные судом необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба при подаче искового заявления в суд. 

В свою очередь с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ОСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21084 рубля (52,71%), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Б.АО., на основании договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года. Стоимость услуг составляет 12000 рублей, которые внесены истцом на основании квитанции от 13.04.2018 года (л.д. 124).

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 4000 рублей. 

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ОСК» судебные расходы в размере 10983 рублей 59 копеек (21084-6100,41-4000). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 38347 рублей с АО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 38347 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19173 рубля 50 копеек, а всего 57520 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» с ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 10983 рубля 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1350 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Е.В. Самусенко