Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 генерального директора ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица

ФИО14, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>, фактическое место нахождения: 

<

адрес>, 

руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 4, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо - ФИО14 (далее - ФИО14) совершило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ совершило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для уборки помещений, гражданку 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушило п.п. 4, 4.2, ст.13, ст. 13.3 п.16 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

В заседании законный представитель юридического лица - ФИО14 - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал, указывая, что гражданка 

<

адрес> ФИО2 ФИО14 к уборке помещений не привлекалась, данная гражданка 

<

адрес> сотрудником их организации не является, в штате не состоит, за домом 

<

адрес>, который находится у них в обслуживании, закреплена уборщица ФИО13, что подтверждается штатным расписанием, выпиской из приказа о закреплении уборки мест общего пользования, актами выполненных работ. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 - ФИО3, в заседании вину ФИО14 в совершении административного правонарушения не признала, дав объяснения, по существу аналогичные объяснениям законного представителя юридического лица ФИО14 ФИО1, данными им в судебном заседании.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14, ФИО1, защитника юридического лица, ФИО14, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица - ФИО14 в совершении привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в Московской области, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности уборщицы в ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен жилой дом по адресу: 

<

адрес>.Она убирается в подъездах (влажная уборка два раза в месяц, влажно подметает до 2-го этажа шесть раз в неделю) сухое подметание ежедневно до 9-го этажа. Работает ежедневно с понедельника по субботу. У нее возникли проблемы со здоровьем и ей пришлось себя подменить. Руководству она об этом не сообщила, так как это сказалось бы на заработной плате, она договорилась с дворником, с кем именно не помнит, кто ее подменил, не знает. Ее работу должен проверять техник, но в тот период техника не было, его обязанности исполнял начальник участка.

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности начальника участка ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, в ее подчинении находятся техник и рабочие (дворники и уборщицы). В ее обязанности входит проверка территории, составление табелей. Техника в тот период не была, она исполняла его обязанности. У нее два района, она ежедневно ходит проверяет качество выполненной работы, с уборщицами связывается по телефону, если качество работы ее устраивает, то она может не созваниваться. Для нее главное чтобы было чисто. Фиксирование выхода на работу у них не предусмотрено. 

<

адрес> официально закреплен за ФИО13 В тот день она проверяла работу, все было чисто, со ФИО13 связывалась по телефону, непосредственно на 

<

адрес> в тот день она ее не видела. 

- рапортом зам.начальника ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, была выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений многоквартирного 9 - этажного жилого дома, который обслуживает ФИО15 при отсутствии у гражданки 

<

адрес> ФИО2 патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> и трудового договора с работодателем. Согласно представленному ФИО15 списку обслуживаемых адресов, в числе указанных адресов имеется 9-ти этажный дом по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра (территорий и помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которая находилась на рабочем месте без патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> и трудового договора. Выявленная гражданка пояснила, что в ее обязанности входит уборка мусора, влажная уборка помещений 9 - этажного жилого дома, который обслуживает ФИО15.(

<

данные изъяты>

- объяснениями гражданки 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она приехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., цель визита - работа. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ФИО15 в качестве подсобного рабочего, где и работает по настоящее время. В ее обязанности входило уборка мусора, влажная уборка помещений 9 - этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, всех 4-х подъездов, по указанию руководства ФИО15. Рабочий инвентарь: швабру, тряпки, ведро, перчатки для выполнения работ ей также выдавало руководство ФИО15, зарплата у нее была 

<

данные изъяты>, выплачивало ее также руководство ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки она она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где подметала мусор возле дома. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области она не имеет (

<

данные изъяты>)

- фототаблицей к протоколу осмотра (

<

данные изъяты>);

-объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следцет, что она является жительнице дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она лично видела как к ним во двор пришла гражданка 

<

адрес> ФИО2, которую она лично знает, так как общалась с ней во дворе дома 

<

адрес>. Во дворе у них она убирается продолжительное время более 

<

данные изъяты>, т.е. убирает мусор и моет лестничные клетки подъездах 

<

данные изъяты>

- копией постановления Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданка 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., была признана виновной в том, что, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области (

<

данные изъяты>);

- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в ФИО15 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. 9-ти этажный дом по адресу: 

<

адрес> входит в их территорию обслуживания;

Копией списка МКД, находящихся в управлении ФИО15

<

данные изъяты>);

- копией договора №-И на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ФИО14 приняло на себя обязательства по проведению комплекса работ по уборке и благоустройству общего имущества МКД, в том числе, дворовых и придомовых территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок, в том числе и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

- копией Устава ФИО15»(

<

данные изъяты>);

-объяснениями законного представителя ФИО14 ФИО1, из которых следует, что указанную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, их организация ведет деятельность по проведению комплекса работ по уборке и благоустройству общего имущества МКД, в том числе, дворовых и придомовых территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок. С ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор № на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов по многим адресам, в том числе и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гражданка 

<

адрес> ФИО2, в ФИО14 не числится и работы по трудовому договору выполнять не могла. По проведенному опросу сотрудников им не установлено, кто производил уборку по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

- копией приказа о вступлении в должность(

<

данные изъяты>)

- объяснениями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает в ФИО14 в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: проверка территории, в ее подчинении находятся техники. По поводу гражданки 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., выявленной в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ., не знает, почему она там оказалась, по этому адресу у них закреплена ФИО13 (

<

данные изъяты>);

- копией должностной инструкции начальника участка, из которой следует, что в должностные обязанности начальника участка входит в том числе, осуществление руководства работами по санитарному содержанию мест придомовой территории, координация работы техников по контролю за санитарным содержанием мест общего пользования МКД, придомовой территории, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (

<

данные изъяты>);

- объяснениями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает в ФИО14 в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ. она на работе не была, кто убирал 

<

адрес> в 

<

адрес> она не знает, так как это не входит в ее обязанности. Гражданку 

<

адрес> ФИО2, она не знает, почему она убиралась на доме, не знает (

<

данные изъяты>);

- копией договора № на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ФИО14 приняло на себя обязательства по проведению комплекса работ по уборке и благоустройству общего имущества МКД, в том числе, дворовых и придомовых территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок, в том числе и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

-копией свидетельства о постановке на налоговый учет, о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ (

<

данные изъяты>);

- копией Устава 

<

данные изъяты>

- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде их дома проводила уборку гражданка 

<

адрес> ФИО2, она мыла полы, подметала. Она лично с ней общалась, здоровалась с ней. Ранее их дом обслуживало ФИО15, в настоящее время - ФИО14

- объяснениями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах их дома проводила уборку гражданка 

<

адрес> ФИО2, она лично видела, как она убиралась в лифте с совком, ведром (

<

данные изъяты>);

- рапортом ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, была выявлена гражданка республики 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которая осуществляла трудовую деятельность на территории, где ведет деятельность ФИО14 - являющееся исполнителем, заключившее договор на оказанием клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества ФИО15 - (заказчик), в качестве подсобного рабочего по уборке помещений вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ., не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушило п.п. 4, 4.2, ст.13, ст. 13.3 п.16 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». В своем объяснении гражданка 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качества подсобного рабочего по уборке на территории помещений многоквартирного 9 -этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что данная территория обслуживается ФИО15. Разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области у гражданки 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Так же были получены объяснения от жильцов многоквартирного 9 -этажного жилого дома проживающих по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО6, гр. ФИО8, гр. ФИО10 которые подтвердили объяснения данные гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. а также гр. ФИО8, гр. ФИО10 пояснили, что данный дом обслуживается сотрудниками ФИО14. В ходе проведения проверки руководством ФИО14 и руководством ФИО15 был предоставлен договор №, на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, том числе 

<

адрес> из которого следует, что данный адрес обслуживается сотрудниками ФИО14. По результатам проверки установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для уборки помещений, гражданку 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушил п.п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 п.16 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», тем самым юридическое лицо ФИО14, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что данное правонарушение совершено в Московской области, то оно квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Также судом исследованы представленные ФИО14 письменные доказательства:

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении уборки мест общего пользования МКД за уборщицами, 

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу уборщицей ФИО13,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу техника ФИО11,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу начальника участка ФИО12,

- копия штатного расписания ФИО14

- копии актов, 

которые и не опровергают виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и содержит правильную квалификацию совершенного ФИО14 правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с законодательством.

Исследованные и приведенные выше доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому признает их объективными, достаточными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинения ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно прим. к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом объективно установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного работника - гражданку 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве подсобного рабочего для уборки помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушило п.п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Согласно договору № на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, том числе 

<

адрес>, данный адрес обслуживается сотрудниками ФИО14. 

Доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 ФИО1 и защитника ФИО3., не признавших вину ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о том, что ФИО14 не привлекало для выполнения работ по уборке помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> гражданку 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., а также показаниями свидетеля ФИО12 (начальника участка ФИО14») и ФИО13 (уборщицы ФИО14») о том, что данный участок закреплен за уборщицей ФИО13, которая там и убиралась, а об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ руководство не было поставлено в известность, она сама договорилась о своей замене, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями гражданки 

<

адрес> ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в качества подсобного рабочего по уборке на территории помещений многоквартирного 9 -этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объяснениями жильцов многоквартирного 9 -этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО6, гр. ФИО8, гр. ФИО10 которые подтвердили объяснения данные гр. ФИО2. 

При этом суд также принимает во внимание, что согласно должностной инструкции начальника участка ФИО14 в должностные обязанности начальника участка входит в том числе, осуществление руководства работами по санитарному содержанию мест придомовой территории, координация работы техников по контролю за санитарным содержанием мест общего пользования МКД, придомовой территории, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, начальник участка ФИО12 в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать фактический выход на работу уборщиц ФИО14, и соответственно не могла не знать о том, что работы по уборке по адресу: 

<

адрес>, фактически выполняются гражданкой 

<

адрес> ФИО2.

Вопреки утверждениям законного представителя ФИО14 - ФИО1, и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 о том, что ФИО14 не принимало к себе на работу и не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, вина ФИО14 в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО14 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания юридическому лицу ФИО14 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, указанных в ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответственно, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить юридическому лицу ФИО14 наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 4, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись