Дело № 12-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)город Ярцево 15 ноября 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ООО «УК Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе ООО «УК Единство» просило отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что в акте проверки органом государственного надзора юридического лица не определена дата и время проведения проверки, общество не было ознакомлено с приказом, на основании которого проводилась проверка. Заявитель полагал, что в ходе проверки орган государственного надзора должен был не только у общества требовать предоставления документации, но и самостоятельно сделать запросы о предоставлении необходимых данных. Согласно предписанию от 02 июня 2017 года, обществу было установлено 30 дней для его выполнения, однако предписание было получено ими 22 июня 2017 года, что существенно сократило срок для исполнения предписания. Кроме того, общество ходатайствовало о приостановлении исполнения предписания, а расчет платы полагал правильным, поскольку при его производстве были учтены все жилые и нежилые помещения. Помимо указанного, заявитель не согласился с квалификацией содеянного и полагал возможным переквалифицировать действия общества с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Единство» ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнила, что в настоящее время предписание исполнено, начисление оплаты производится, исходя из данных технической документации на жилой дом.

Должностное лицо Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В возражениях на жалобу постановлением мирового судьи полагало законным и обоснованным. Указало на отсутствие нарушений при составлении актов, а также на получение юридическим лицом всех необходимых документов, в том числе приказов о проведении проверок, актов, предписания. Полагало, что поскольку ООО «УК Единство» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в реестр лицензии включен дом № 40 по ул. М. Горького, то допущенное бездействие следует квалифицировать по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ООО «УК Единство» проверки установлен факт увеличения размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, и 02 июня 2017 государственной жилищной инспекцией Смоленской области выдано предписание ООО «УК Единство» с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 10 июля 2017 года.

В ходе, проведенной в период времени с 13 июля по 28 июля 2017 года, на основании приказа заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 11 июля 2017 года №1759/ИП, проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Смоленской области установлено невыполнение ООО УК Единство» в установленный срок предписания от 02 июня 2017 года (п. п. 1, 2, 3) и в отношении юридического лица 28 июля 2017 года составлен протокол № 270 об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что «административное правонарушение, выразилось в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о чем свидетельствует применение различных значений площадей многоквартирного дома, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в бездействии Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, сделанные мировым судьей выводы о наличии в бездействии ООО «УК Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Диспозицией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. То есть данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.В то время как следует из протокола об административном правонарушении невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, ООО «УК Единство» не вменялось, поскольку применение неверных показателей площади МКД при расчете платы за коммунальные ресурсы к таковым не относится и регулируется ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, и в материалы дела не представлены документы, содержащие ссылки на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, поскольку указанное не отражено ни в акте проверки, по результатам которого выдано предписание, ни в самом предписании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями помимо перечисленных в ч. ч. 1 - 6, являются «иные требования, установленные Правительством Российской Федерации».

Таким образом, п. 7 ст. 193 ЖК РФ фактически отнес к лицензионным требованиям выполнение надлежащим образом всех обязательств по договору управления. 

Вместе с тем, в ходе проверки юридического лица было установлено, что обязанности по начислению платы за жилое помещение ООО «УК Единство» исполнило, что относится к лицензионным требованиям, однако помимо указанного выявлено применение различных значений площадей многоквартирного дома, поскольку отсутствует техническая документация на него. Выявленное нарушение к лицензионным требованиям отнести нельзя. Что также косвенно подтверждается предписанием, поскольку из п. 4 следует, что ООО «УК Единство» до 21 августа 2017 года в соответствии п. 27 Правил №941 и п. 4 Правил управления обязано восстановить технический паспорт на МКД, а после его получения при расхождении площади, произвести корректировку исходя из фактических данных вновь изготовленного технического паспорта на МКД (п. 5). 

При таких обстоятельствах, действия юридического лица подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 сентября 2017 года в отношении ООО «УК Единство» подлежат изменению.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органом государственного надзора при составлении акта проверки от 02 июня 2017 года, следует признать несостоятельными, поскольку, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ правовое значение имеет акт от 28 июля 2017 года, в котором нашло отражение не исполнение обществом, выданного предписания от 02 июня 2017 года. В акте от 28 июля 2017 года отражены дата и время проведения проверки, а именно 13 июля 2017 года с 09 час. 00 мин. до 28 июля 2017 года до 17 час. 00 мин. 

Ссылка заявителя на несвоевременное направление предписания, наличие ходатайства о приостановлении его исполнения судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так из сопроводительного письма от 31 июля 2017 года исх.№06926 следует, что надзорный орган направил в адрес юридического лица всю документацию относительно проверки, после того, как представитель общества не явился для ознакомления с актом проверки в назначенное ему время. 28 июля 2017 года было принято решение об отказе в приостановлении срока исполнения предписания, которое также направлено в адрес юридического лица. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 сентября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ООО «УК Единство» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части принятое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников