УИД 91RS0№-87

Судья первой инстанции Соколова В.И. 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2023 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

обвиняемого

ФИО9 В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Ялтинского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Не соглашаясь с выводами суда о продлении ранее избранной меры пресечения, указывает, что данные о личности ФИО1 характеризуют его с положительной стороны и не свидетельствуют о наличии рисков для органа расследования, указанных судом.

ФИО1 имеет прочные социальные связи и родственные связи в 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло около 2 лет, при этом ФИО1 никаких мер, чтобы скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, постоянно проживает по одному адресу, вину в тяжком преступлении признал полностью, возместил ущерб, давления на свидетелей не оказывал, каких – либо вещественных доказательств для совершения преступления ФИО1 не использовал. По месту жительства обвиняемого и его родственников проведены обыски, в ходе которых изъяты все необходимые документы, в том числе о его финансово – хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие паспорта РФ для выезда за границу, данным правом ни разу не воспользовался, каких – либо родственников, иных тесных связей за границей, либо источников дохода ФИО1 не имел и не имеет. 

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что суд не отразил в решении, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, а также оставил без внимания, что он является работодателем, и его длительное отсутствие может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исполнения заключенных контрактов, повлечь увольнение работников.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению стороны защиты, носят субъективный характер, основаны на предположениях; не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он бежать из – под стражи или заключения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, в виде запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который имеет прочные социальные и родственные связи в 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а также наличие кого - либо на иждивении и оказание материальной помощи родственникам, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара. 

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом, являются несостоятельными.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова