ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 23 марта 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 16 марта 2017 года, при секретаре Журавлёвой Т.В., с участием потерпевшей К.Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/2017 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина (*данные изъяты*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), не работающего, имеющего (*данные изъяты*) образование, ранее судимого: 

21 сентября 2009 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации к лишению свободы без штрафа сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

23 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации путем частичного сложения присоединен приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 21.09.2009 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 декабря 2012 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б», на основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации присоединен приговор от 23.09.2009 года мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2016 года условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31.08.2016 года сроком 5 месяцев 17 дней,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 29.12.2016 около 00 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома (*№*) по (*адрес*) действуя с прямым умыслом, осознавая возможность и желая причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.В. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, достал из нагрудного кармана куртки складной нож и, используя его в качестве оружия, нанёс К.Е.В. один удар в область живота, причинив К.Е.В. телесное повреждение в виде ранения живота по срединной линии, на 10 см. ниже пупка, проникающего в брюшную полость с повреждением серозной оболочки тонкой кишки, развитием кровотечения и постгеморрагической анемии легкой степени, которое явилось опасным для жизни на основании пункта 6.1.15 медицинских критериев и причинило тяжкий вред здоровью К.Е.В.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление при опасном рецидиве, в период неотбытой части наказания условно-досрочного освобождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, просьбу потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго его не наказывать.

В обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность.

В целях исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.56 УК Российской Федерации, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1 которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеются. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО1 следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер преступления, наступившие последствия, материальное положение и личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По настоящему делу ФИО1 содержится под стражей с 29.12.2016 года и в силу статьи 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в сроки лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из положений ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 4-х лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 10.12.2012 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 23.03.2017 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 10.12.2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4-х лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок содержание под стражей исчислять с 29.12.2016 года.

Вещественные доказательства по делу: детализацию вызовов клиента – ФИО1 с 28.12.2016 по 29.12.2016 с абонентского номера (*№*) на одном стандартном листе формата А4 – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе чёрно-синего цвета вернуть по принадлежности ФИО2, женский халат, куртку ФИО1, образцы крови ФИО1, К.Е.В. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, о осужденным ФИО3, находящимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья (подпись) Приговор изменён апелляционным определением Самарского обл. суда от 24.05.2017