Дело № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Сильченко М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «XXXX» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка 3% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы платежа. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере XXXX Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до XXXX В связи изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме XXXX, на срок 60 месяцев, с начислением за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет XXXX из которых: XXXX задолженность по основному долгу; XXXX задолженность по уплате процентов по договору, XXXX задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы платежа. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил XXXX, однако истцом с учетом материального положения ответчика в одностороннем порядке снижен размер неустойки до XXXX

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и того, что истцом неустойка уже была снижена, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и не находит оснований для её снижения.

На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.

Расчет задолженности по кредитному соглашению, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения и требованиям, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе задолженности по основному долгу в размере XXXX, задолженности по уплате процентов в размере XXXX, неустойки в размере XXXX подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «XXXX» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «XXXX» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию: XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.