ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-13/2025

28 апреля 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Манатилове К.М., ведущем протокол судебного заседания, секретарях судебного заседания Азимове А.А., Алиевой Л.М., Галеевой Г.Р., Магомедове А.И., Магомедове А.М., Омаровой М.А., Омарпашаевой М.И., Османове М.О., ФИО1 и ФИО2, с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедова Р.М. и ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Амирова Р.Г., потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, представителя потерпевшего ФИО6 №1 – адвоката Агаевой Н.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>; несудимого, с высшим образованием, работающего таксистом, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

в апреле 2011 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее 21 час. 18 апреля 2011 г., ФИО4, вступив в предварительный сговор с иным лицом, производство по делу в отношении которого судом приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и которому предъявлено обвинение в т.ч. в убийстве (далее – иное лицо), с целью тайного хищения чужого имущества в виде денег и золотых изделий, принадлежащих ФИО33, предварительно обсудив план с угрозой применения насилия в случае, если она окажется дома, незаконно прошли через незапертую калитку входных ворот во двор, а затем через незапертую входную дверь проникли в ее домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан (далее – РД), 

<

адрес>. Встретив ФИО33 в прихожей, ФИО4 и иное лицо стали требовать у нее выдачу денежных средств и золотых изделий, на что последняя в категорической форме ответила отказом и шваброй стала наносить удары по ФИО4 и иному лицу, выгоняя их из дома. В свою очередь, ФИО4 попытался отнять швабру, а иное лицо напало на ФИО33 и нанесло ей кулаками не менее 6 ударов по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а также в виде ссадин и кровоподтеков лица, ссадин нижнего века слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Далее, действуя за рамками предварительной договоренности с ФИО4, взяв лежавший на полке в прихожей нож, иное лицо нанесло им ФИО33 не менее 3 ударов в область шеи и брюшной полости, в результате чего последняя скончалась на месте.

После этого ФИО4 и иное лицо похитили из домовладения имущество общей стоимостью 29 000 руб., из которых иное лицо – золотую цепочку стоимостью 25 000 руб., ФИО4 – два золотых кольца, одно из которых стоимостью 4 000 руб., а второе неустановленного следствием вида и стоимости, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что 10 и 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, он ездил забирать ключи от дома к отцу, который работал в доме ФИО86. В дом он не заходил и забирал их с порога ворот. 

<

дата>, уезжая в очередной раз в 

<

адрес>, где он ранее работал, на Южной автостанции 

<

адрес> в автобусе встретил своего близкого знакомого ФИО5 №26, с которым проживал по соседству в 

<

адрес> и постоянно виделся в 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> он проживал с сестрой и мамой и работал кладовщиком. 

<

дата>, находясь на работе, с ним по телефону связались сотрудники Дербентского отдела полиции, которые вызвали его на допрос в районе станции метро «Юго-Западная», в связи с чем, освободившись, он поехал в назначенное место. По приезде его опросили относительно убийства соседки ФИО33, на что он ответил, что услышал про это когда звонил отцу и родственникам, в день убийства – 

<

дата> он находился в 

<

адрес>. После опроса проехал в отдел полиции в 

<

адрес>, где у него сняли отпечатки пальцев, взяли номер телефона, номер проездного билета, по которому он приехал в 

<

адрес>, серийный номер телефона и IMEI-код, после чего его по этому поводу больше не беспокоили. До 2019 г. он периодически приезжал в Дагестан и проживал в 

<

адрес>, где несколько раз виделся также с ФИО6 №1, а в 2019 г. приехал в Дагестан окончательно и работал в такси.

Примерно в 15 час. 

<

дата>, когда он управлял своим автомобилем, его подрезало 3 автомобиля, из которых вышли люди в военной форме, и, ничего не говоря, вытащили его, ударили и посадили в свой автомобиль, приковали наручниками, на голову надели повязку, закрыв тем самым глаза. На вопрос о причине задержания они конкретно ничего не говорили, кроме того что он поедет на специальную военную операцию из-за того, что скрывался от мобилизации. Проехав мин. 10, его пересадили в микроавтобус, где его начали избивать на полу, связав руки и ноги. После этого они остановились в отделе полиции 

<

адрес> или 

<

адрес>, где от него требовали рассказать про убийство ФИО33 После ответа, что в это время он находился в 

<

адрес> и ничего не знает, его снова начали избивать дубинками, руками и ногами, применяли электрический ток. Сотрудники сообщили, что знают, что он невиновен и непричастен к этому делу, однако будет давать показания по поводу убийства, которые ему будут диктовать. Требовали дать показания на его соседа, после чего ФИО4 пойдет по этому делу свидетелем. После отказа повторять их слова и аудиозаписи с телефона сотрудники надевали ему на голову пакет и душили, снова заставляли повторять, что он должен пойти в МВД и написать явку с повинной. Из-за просвета в повязке он увидел, что половина из них – те же сотрудники, которые ранее его допрашивали. Ближе к 9 час. следующего дня после очередных пыток ему велели одеться в чужую одежду с длинными рукавами, чтобы скрыть синяки, и на автомобиле привезли к центральному аппарату МВД по РД. Сотрудник, который был за рулем, вышел из машины, отдал ключи коллеге рядом, поручив разобраться с ФИО4 самому. Последний снял мешок с головы ФИО4 и потребовал пройти в здание МВД, где с проходной он сможет забрать телефон, паспорт и вещи, сообщив, чтобы он не вздумал убежать и не забывал, что с ним делали. На проходной МВД его встретил сотрудник по имени ФИО10, который был на допросе, и провел в свой кабинет, в котором также находились сотрудники ФИО11, ФИО12 и Хаджимурат, но в последующем вышли, оставив его с ФИО10. Последний сказал, что он им особо не нужен и пойдет по делу свидетелем, по грабежу, где сроки давности прошли уже, чему он поверил. В кабинет заходил следователь, а также ФИО11, который периодически корректировал, что писать, поскольку он был избитый и писал корявым почерком. Какие-либо права ФИО11 и ФИО10 ему не разъяснили, адвоката не предложили и не предоставили. Все показания заставляли давать на аудиозапись, которая дублировалась 4-5 раз. На просьбу дать телефон, чтобы позвонить родным, ему сказали, что отдадут все, когда выйдет отсюда. Показав следователю свои синяки под футболкой, полностью сняв ее, он ему не поверил, поскольку сам пришел сюда. Сотрудники составляли на компьютере допросы, явку с повинной. При каждой остановке ФИО11 бил его по голове, заставляя говорить дальше. В общем его заставляли дать пояснения 4-5 раз. После всего этого сотрудники сказали, что отвезут его домой, где он сможет вызвать врачей, которым должен будет сказать, что все увечья, в т.ч. ожоги, полученные в результате пыток током, он получил из-за падения во время помощи другу при пожаре, к которому он изначально и поехал. 

<

дата> его посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где находились сотрудники Хаджимурад, ФИО9 и еще один небольшого роста. Спросив где можно найти для него укромное место и кому можно по этому вопросу позвонить, ФИО4 сообщил сотрудникам, что можно позвонить брату по имени Тимур, который может привезти ключи от дачи тети ФИО4 – ФИО34, что они и сделали. С Тимуром приехал еще один его двоюродный брат, работающий участковым, которые увидели, в каком состоянии он находится. Его отвезли на дачу и велели оттуда никуда не уходить. В последующем ФИО9, ФИО12 и другие оперативники каждую ночь приходили на дачу. Периодически приезжали и его двоюродные братья, привозили ему одежду и еду. 

<

дата> его забрали в следственный отдел 

<

адрес>, где сотрудники включали ему голосовые сообщения иного лица, где он дает признательные показания по убийству и указывает, что все это делал совместно с ФИО4, и просили еще раз дать признательные показания, заполнили все документы, отвезли на место происшествия, расположенное на 

<

адрес>. На месте происшествия его заставляли показывать руками, что он и делал. В этот раз он впервые оказался внутри дома у ФИО86. Заявление от 

<

дата> в адрес министра внутренних дел о просьбе его защиты в качестве свидетеля, которое он вскрытую сфотографировал на свой телефон, он написал под давлением ФИО9, ФИО12 и еще одного сотрудника, имя которого не помнит, перед тем, как его забрали в следственный комитет. Данное заявление эти же сотрудники забрали с собой. После этого его обратно привезли в следственный отдел и, заполнив все документы, доставили в изолятор временного содержания 

<

адрес>, с 

<

дата> он был заключен под стражу. Ранние его показания даны под давлением сотрудников, чем он оговорил себя и иное лицо. При проведении проверки показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого, протоколы которых он подписал лично, присутствовал его защитник Амиров, однако сказать правду даже при нем он побоялся. Всю правду защитнику рассказал, когда его заключили под стражу и предъявили обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Защитник Амиров пояснил, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте ФИО4 даны под принуждением сотрудников полиции. В связи с этим данные доказательства, а также диск с записью разговора ФИО4 с сотрудником полиции подлежат признанию недопустимыми. В 2011 г. ФИО4 проверялся на причастность к преступлению, однако соответствующее дело оперативного учета суду не представлено. Якобы похищенное им имущество не найдено, и о нем заявлено лишь спустя 12 лет. Сторона обвинения виновность ФИО4 не доказала, а поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что на такой поступок его толкнули тяжелые материальные трудности, и он стал по воле обстоятельств причастным к преступлению. 

<

дата>, т.к. у него не было денежных средств, а он намеревался уехать в 

<

адрес>, на футбольном поле, расположенном на их улице в 

<

адрес>, подошел к своему другу – иному лицу, у которого попросил деньги на дорогу, на что получил отказ со ссылкой на то, что у него тоже их нет. В ходе общения он сказал иному лицу, что деньги можно одолжить у соседки ФИО33 Он предложил иному лицу совершить кражу в доме ФИО33, поскольку последняя часто отсутствовала дома. После этого они решили ночью зайти в целях кражи, а если вдруг их увидят, то сказать, что пришли попросить у нее деньги. В связи с этим иное лицо купило медицинские перчатки в аптеке по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). Около 20 час. 30 мин. они, надев на руки резиновые перчатки, перелезли через сетку в огород, а затем через заднюю дверь вошли во двор. Двор у них был под навесом, где была расположена летняя кухня. Обстановка их двора и дома ему была хорошо известна, т.к. он часто бывал у них в связи с тем, что его отец работал у них строителем. Входные двери в дом были деревянные, старые и они находились в прикрытом состоянии. Когда он дернул за ручку двери, одна ее створка открылась. Они думали никого нет дома, и тихо вошли в прихожую, после чего из соседней комнаты к ним вышла ФИО33 Увидев ее, они растерялись, и он попросил одолжить деньги, на что ФИО33 среагировала агрессивно, проявляя свое недовольство, потребовала выйти из дома. Когда он настаивал на своем, ей это не понравилось, и ФИО33 стала размахиваться на них шваброй и попала по рукам иного лица. Между ними завязалась драка, в ходе которой иное лицо попыталось выхватить с ее рук швабру. В этот момент в руках у иного лица оказался нож, которое оно взяло в прихожей дома, и стало кричать на ФИО33, чтобы та успокоилась. Поскольку ситуация накалялась, он сразу же забежал в комнату, расположенную напротив входной двери, и стал искать деньги или же что-либо из ценного. На тумбочке возле телевизора он нашел кольцо желтого цвета, которое положил себе в карман, и выбежал с комнаты в прихожую, где увидел лежавшую в крови на полу лицом вниз ФИО33, а иное лицо выходило из соседней комнаты в шоковом состоянии. Они через заднюю дверь выбежали в огород, а затем, как и пришли, перепрыгнули через сетку и ушли быстрым шагом в направлении 

<

адрес> по улице, иное лицо выбросило свои перчатки, а затем они вернулись на 

<

адрес> и разошлись по домам. На следующий день с южной автостанции 

<

адрес> он уехал в 

<

адрес> на автобусе, в котором встретил знакомого по имени ФИО5 №26, приехавшего навестить родственников. По приезде в 

<

адрес> он снял квартиру. Какого-либо намерения у них избивать или убивать ФИО33 не имелось, о случившемся сильно сожалеет и раскаивается. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Убийство ФИО33 он не совершал, а в краже золотого кольца, принадлежащего ФИО33, признается и раскаивается.

Из оглашенных показаний иного лица, данных в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2011 г. он поехал к своей маме в 

<

адрес> по причине совершенного им преступления в ночь с 18 на 

<

дата> в 

<

адрес>а РД. 

<

дата> он встретился на футбольной площадке с ФИО4, которому нужны были деньги, чтобы уехать в 

<

адрес>, и он попросил у него одолжить ему их. Получив отказ ввиду их отсутствия, ФИО4 сообщил, что деньги можно одолжить у соседки ФИО33 и предложил ему совершить кражу денег и золотых изделий в ее доме. После этого ФИО4 предложил ночью зайти к ней домой, а если вдруг их увидят, то напугать и забрать деньги. После договоренности они пошли в аптеку, расположенную на перекрестке 

<

адрес>, где он у продавщицы по имени Анжела купил резиновые перчатки. Ночью они вошли через деревянные двери, что хорошо помнит, поскольку входные ворота во двор были металлические, а в дом деревянные, и если войти с улицы во двор с металлических ворот, дом будет расположен с левой стороны, и весь двор имеет навес. Войдя в дом через прихожую, к ним на встречу вышла ФИО33, которая узнала их и стала проявлять свое недовольство, что они вошли к ней в дом. Взяв деревянную швабру, ФИО35 стала прогонять их с прихожей, на что он стал отбиваться, а также хотел забрать у нее швабру. Между ними началась потасовка, в ходе которой они с ФИО4 попытались отобрать у нее с рук швабру. Не сдержавшись, он ударил ее несколько раз по лицу и, взяв с рядом расположенной полки небольшой нож с деревянной ручкой и лезвием 10-13 см, стал им наносить удары в ФИО33 в область шеи и тела, а затем, когда она упала лицом вниз возле лестницы, ведущей на 2 этаж, бросил нож на пол. После этого они забежали в дом и стали искать деньги и что-нибудь из ценного. На комоде в спальной комнате он нашел цепочку из золотистого металла, и больше ничего не обнаружил, а ФИО4 в другой комнате нашел два золотых кольца. На второй этаж они не поднимались и вышли во двор, потом в огород через калитку, а затем, перепрыгнув металлическую сетку, пошли в направлении 

<

адрес>, где в одной из канав, проходящей вдоль улицы, выбросил перчатки, после чего они разошлись по домам. 

<

дата> свою одежду в крови он сжег у себя в огороде. В этот же день он с ФИО4 приехал в 

<

адрес> и в одном из ломбардов реализовали за 15 000 руб. цепочку и два кольца, а деньги поделили между собой.

ФИО6 ФИО6 №1, супруг ФИО33, показал, что проживал с ней по адресу: РД, 

<

адрес>. В последний раз с супругой виделся за день или за 2 дня до убийства. В день убийства находился в г. Махачкале, где со своим зятем ФИО5 №1 работали и оказывали услуги по ремонту. Его дочь ФИО5 №2 позвонила своему мужу ФИО87 и сообщила, что мама длительное время не отвечает на звонки, и попросила позвонить соседу (он сейчас умер), чтобы тот перелез через забор и проверил, что с ней. Этот сосед и сообщил о ее смерти. Пропажу купленных им золотых изделий, а именно кольца за 3 000-5 000 руб. и цепочки за 11 000 руб., обнаружили дети во время приезда через 3-4 дня после ее смерти, о чем сотрудникам полиции было сообщено спустя длительное время, т.к. в первое время было не до этого. О пропаже телефона ФИО33 они сообщили сотруднику полиции по имени Раджаб, который им довел, что по нему проводится биллинг. Спустя время, в дом приходили ФИО4 и иное лицо вместе с сотрудниками для проведения проверки показаний на месте происшествия. Первым привезли ФИО4, который во дворе подробно все показал и сообщил, что с момента убийства на кухне поменялась планировка. За всем этим ФИО6 №1 наблюдал с летней кухни, поскольку в дом их при проверке показаний на месте не пустили. Давление на ФИО4 со стороны сотрудников не оказывалось, каких-либо побоев на теле не имелось. Больших денег у них в доме никогда не бывало. Фотографии колец на л.д. 142-143 т. 6 похожи на те, которые он дарил ФИО33

Потерпевшая ФИО6 №2, дочь ФИО33, показала, что ФИО4 являлся одноклассником ее самой младшей сестры, сам по себе был слишком необщительный и мнимый. Пропажу золотых изделий обнаружили не сразу после совершения убийства, цепочку через 2-3 месяца, а кольца намного позже при просмотре вместе с отцом фотографии матери, где она стояла во дворе. Отец сообщил, что кольцо на фотографии дарил ей на 50-летие. ФИО33 всегда копила деньги небольшими частями и в 2011 г. она хотела купить диван. При проверке показаний на месте она наблюдала и слышала все с улицы, когда зашли во двор, а при проведении проверки их в дом не пустили, но за окном было слышно, что ФИО4 сообщал об изменениях с 2011 г., о которых даже они с ее сестрой вспоминали благодаря ему, в частности, об изменении расположения двери спальной комнаты и о нахождении в ней старых чемоданов, отсутствии лестницы. ФИО4 ранее, будучи в гостях у них дома, в спальную комнату не заходил, поскольку до этой комнаты расположены прихожая, кухня и гостиная комната. Поведение ФИО4 было очень спокойно, он сам вел сотрудников полиции за собой и показывал все. Каких-либо синяков на нем не было. Относительно пропажи телефона ФИО33 сообщали в 2011 г. сотруднику полиции по имени ФИО7, а о пропаже золотых изделий сообщили намного позже, когда у них спросил следователь. Фотография цепочки на л.д. 142-143 т. 6 похожа на ту, которую маме дарил отец. 

ФИО5 ФИО87 показал, что в день убийства работал с тестем ФИО6 №1, оказывая ремонтные услуги между гг. Каспийском и Махачкалой. Об убийстве он узнал после звонка соседу, которого по просьбе своей супруги ФИО5 №2 попросил зайти в дом ФИО86 и посмотреть, все ли в порядке, поскольку ФИО33 длительное время не отвечала на звонки. Узнав о произошедшем, вместе с ФИО6 №1 около 23 час. этого же дня они были уже дома в 

<

адрес>, где обнаружили ее в дверях, она лежала лицом кверху. На месте происшествия собрались соседи и приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр и следственные действия. Через 1-3 дня родственники сообщили, что украли цепочку ФИО33

ФИО5 ФИО5 №4, дочь ФИО33, показала, что спустя полгода после убийства ее матери ФИО33 при просмотре фотографий она увидела у мамы цепочку и кольцо, которых не было на ней после ее убийства и которые ей подарил отец. В доме эти украшения они не нашли. Она (ФИО5 №4) присутствовала при следственном эксперименте – проверке показаний иного лица на месте совершения преступления, который уверенно ориентировался на месте. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что с участием иного лица сотрудники полиции провели проверку показаний на месте, где он подробно указывал и показывал, откуда они с ФИО4 проникли во двор, и убежали после преступления. 

<

дата> к ним домой приходила соседка – мать иного лица, которая стала общаться с ФИО6 №1 и попросила извинения за своего сына.

ФИО5 ФИО5 №2, дочь ФИО33, показала, что в день убийства ФИО33 звонила ей несколько раз, но телефон она не поднимала, из-за чего позвонила и попросила мужа, который работал с ее отцом ФИО6 №1, чтобы они позвонили маме через телефон отца или пошли и посмотрели, почему мама не отвечает на звонки. Спустя некоторое время, ей позвонила сестра и сказала, что мама мертва. Каких-либо конфликтов у мамы с родственниками не было. После убийства из дома пропали цепочка, которая стоила примерно 25 000 руб., 2 кольца по 4 000 руб. Одно из колец папа покупал маме на 8 марта, и она это помнит, поскольку ее муж ездил с отцом покупать это кольцо.

ФИО5 ФИО5 №3, дочь ФИО33, показала, что о пропаже цепочки и кольца стало известно спустя некоторое время после смерти матери. 

ФИО5 ФИО15 М.Г., сосед ФИО33, показал, что вечером в день убийства, выйдя на улицу, возле ее дома он увидел соседей и сотрудников полиции. Подойдя к ним, узнал, что соседку убили. После чего приехали эксперты, и вместе с ними он зашел в дом, где лежала ФИО33 В его присутствии в качестве понятого при осмотре места происшествия экспертом был осмотрен труп. 

ФИО5 ФИО36 показала, что об убийстве ФИО33 ей стало известно спустя несколько дней от сотрудников полиции. У нее в собственности в 

<

адрес> имеется аптека, в которую в 2011 г. приходили сотрудники полиции и интересовались, сможет ли она составить фоторобот человека, который приходил якобы в аптеку и приобретал перчатки. В связи с этим с помощью ее информации был составлен фоторобот в общих чертах, без каких-либо конкретных уточнений. При предъявлении сотрудниками полиции фотографий гражданина она его не опознала. Дать показания определенного рода на подсудимых сотрудники полиции ее не просили. В 2023 г. при проведении проверки показаний на месте подсудимых, когда они заходили в аптеку и показывали где приобретали перчатки, она участие не принимала и находилась дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 

<

адрес>, в 2010 г. она открыла аптечный пункт, который функционирует по настоящее время. В связи с тем, что первый промежуток дня она работала преподавателем в школе, аптеку открывала после 12 час. и работала до 22 час. После убийства ФИО33 к ней в аптеку пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться о реализации ею кому-либо одноразовых медицинских резиновых перчаток, на что она ответила, что продала две пары медицинских резиновых перчаток молодому парню, который был одет в куртку, а на голове была спортивная шапка, лицо которого было знакомым. После этого сотрудники полиции привели художника, который с ее слов составил фоторобот и предъявил ей. Предъявленный на обозрение фоторобот был очень похож на местного жителя поселка, но на тот момент она не могла вспомнить, на кого именно. В последующем по поселку шли слухи, что указанное преступление совершено местными жителями, но кем именно, никто не говорил. Около 18 час. 

<

дата> к ней домой пришли сотрудники полиции, которые также стали интересоваться моментом составления фоторобота, на что она подробно рассказала, что действительно с ее слов был составлен указанный фоторобот. Они стали интересоваться, сможет ли она сейчас по истечении срока опознать или вспомнить данное лицо, с которого был составлен фоторобот, на что ответила положительно, где ей снова были представлены цветные фотографии лиц без анкетных данных, и она указала на иное лицо. В связи с этим при допросе 

<

дата> в качестве свидетеля пояснила, что опознать лицо в настоящее время не сможет, т.к. прошло много времени, но на представленных ей на обозрения фотографиях без анкетных данных, указала на фото, сказав, что лицо на фотографии похоже, но т.к. прошло много времени, его вживую опознать не сможет. 

ФИО5 ФИО5 №8, работавший с 2004 по 2023 гг. в ОМВД по 

<

адрес> РД, показал, что 10 или 

<

дата> в дежурную часть поступил звонок, что в 

<

адрес> совершено убийство ФИО33 Он выехал на место, где у входа в зал вся в крови лицом вверх лежала женщина с ножевыми ранениями. По обстановке было видно, что женщина оказывала сопротивление. В последующем при обходе дворов выяснилось, что сосед видел двоих выходящих из ее дома, один высокий и худой, которые двигались со двора через огород, и ушли в сторону улицы. К данному описанию подходили иное лицо и ФИО4, в т.ч. и как соседи. Пройдя по следам, в огороде была найдена перчатка. Через время выяснилось, что у одного был билет в 

<

адрес>, откуда приходили запросы на ФИО4 и иного лица, т.к. с самого начала подозрение было на них. В оперативно-розыскном деле имелись объяснения ФИО4. В дальнейшем была создана оперативно-следственная группа с центрального уголовного розыска, которая работала вплотную с этим делом, он уже ФИО8 не работал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует, что 

<

дата> в дежурную часть отдела МВД по РД по 

<

адрес>у поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО33, в связи с этим по тревоге был поднят весь личный состав, они выехали на место происшествия, куда также приехала следственно-оперативная группа. На месте происшествия было установлено, что в прихожей комнате на полу лицом вниз был обнаружен труп ФИО33 При наружном осмотре трупа в области шеи были выявлены множественные колото-резанные ранения. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), связанные с установлением лиц, причастных к указанному преступлению. В ходе подворного обхода и опроса жильцов в районе совершенного преступления сосед потерпевшей – ФИО5 №5 пояснил, что он вечером заметил силуэты двух мужских лиц, один их которых был худощавый и чуть выше другого, которые шли со стороны огорода соседа ФИО86 и в направлении 

<

адрес>, а затем ушли вниз в направлении консервного завода. После этого он стал изучать следы прихода и отхода с места происшествия, где в одной из канав обнаружил использованные медицинские резиновые перчатки. 

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что является соседом потерпевших, и в день убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге в позднее время в уборную, находящуюся в огороде, увидел два силуэта, которые сидели у забора. В один момент они встали и ушли со стороны 

<

адрес>, т.е. от дома семьи ФИО86, в сторону 

<

адрес>. Один был чуть низкого роста, а другой высокого. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что по его соседству расположен дом ФИО33 Около 22-23 час. 

<

дата>, находясь в уборной своего дома, расположенной с южной стороны огорода, и оставив дверь приоткрытой ввиду отсутствия освещения, с южной стороны огорода ФИО86, где расположен пустой земельный участок, он заметил силуэты двух людей, похожих на молодых ребят, один из которых был чуть худой и выше другого, которые шли быстрым шагом, но в последующем спокойно вышли на 

<

адрес> и завернули в сторону 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО14 Р.А. показал, что в день явки ФИО4 с повинной, а именно 

<

дата>, он работал старшим дежурным инспектором в МВД по РД. Ближе к обеденному времени с проходного пункта МВД по РД позвонил дежурный наряд КПП в дежурную часть и доложили, что явился заявитель, которого он встретил. Заявитель был в майке и в темных брюках, вел себя спокойно и адекватно, каких-либо телесных повреждений на нем не было, сообщил, что хочет заявить о раннее совершенном им преступлении. Для составления явки с повинной он вызвал дежурного оперуполномоченного ФИО5 №12 Оперативный работник встретил заявителя на проходном пункте, и после они направились к нему в кабинет для составления явки с повинной. Через несколько часов пришел оперуполномоченный ФИО90 с явкой с повинной, которая была им зарегистрирована. После этого он ФИО4 не видел.

ФИО5 ФИО90, оперуполномоченный управления уголовного розыска (далее – УУР) в г. Махачкале, показал, что 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в МВД по РД. Примерно в обеденное время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на КПП стоит мужчина, который пришел в отдел полиции с явкой с повинной. Его личный досмотр проводился оперативным дежурным. После этого он направился на КПП и ФИО8 увидел ФИО4, одетого в черную футболку и спортивные штаны темного цвета. Выслушав ФИО4, он пригласил его в специально оборудованный кабинет для дальнейшего опроса с видеофиксацией, где ему были разъяснены его права и обязанности. Какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось. По итогу он доложил руководству МВД о данных событиях, после чего сотрудником ФИО5 №11 была поставлена задача вместе с ФИО4 выехать на место совершения преступления. 

ФИО5 ФИО13 А.Р., помощник оперативного дежурного дежурной части МВД по РД, показал, что в конце лета 2023 г., точную дату не помнит, заступил утром на суточное дежурство. Примерно в 12 час. ему позвонили с поста и сообщили о явке ФИО4. Его напарник старший оперативный дежурный пошел его встретить и узнать причину явки. Узнав, что он хочет оставить явку с повинной, старший оперативный дежурный передал его сотруднику уголовного розыска. Далее сотрудник уголовного розыска провел с ним беседу, ФИО4 написал явку с повинной и передал ее для регистрации.

ФИО5 ФИО37, старший оперуполномоченный МВД по РД, показал, что они 

<

дата> встретил в отделе полиции ФИО4, который явился с повинной. Его коллега ФИО90 в кабинете выслушал его и отобрал у него объяснения при ведении аудио и видеозаписи. Какое-либо давление на ФИО4 во время его допроса не оказывалось, визуально и при осмотре телесных повреждений и шрамов на нем не было. Показания ФИО4 давал добровольно. В последующем он узнал, что задержали второго человека, потом их отвезли в следственный комитет, была проверка показаний на месте. Адвокат при явке с повинной не присутствовал. Проведение ОРМ по данному факту было поручено начальнику отделения уголовного розыска по южной зоне ФИО5 №11. 

ФИО5 ФИО5 №11, заместитель начальника отдела управления УУР по РД, показал, что в дежурную часть МВД по РД явился ФИО4 с повинной, после чего оперативный сотрудник, который дежурил в тот день, опросил его и материал передал в следственный комитет. В последующем ФИО4 также допросили в следственном комитете и возобновили дело. После того как он написал явку с повинной, ему сообщили, что ФИО4 сам выбрал дом родственника, после чего ими было определено оставить его дома у его тети в 

<

адрес> до проверки причастности к данному преступлению иного лица, чтобы исключить его контакт с жителями 

<

адрес> и иным лицом, поскольку ФИО4 опасался последнего ввиду того, что брат иного лица работал в правоохранительных органах. При проведении проверки показаний ФИО4 на месте какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, все действия фиксировали фототехникой. В качестве статиста принимал участие сотрудник полиции ФИО38

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что ФИО4 дал свое согласие в проведении проверки показаний на месте, где в присутствии своего защитника и понятых стал подробно излагать обстоятельства произошедшего. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. ФИО4 сам явился с повинной.

ФИО5 ФИО1, оперуполномоченный отдела МВД по РД по 

<

адрес>у, показал, что об убийстве ФИО33 узнал в 2021 г. при обсуждении на рабочем совещании нераскрытых дел тяжкой категории. В июле 2023 г. всех вызвали в отдел и сообщили, что по убийству есть подозреваемые, которые признались в содеянном, в связи с чем он по указанию руководства выехал в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД (далее – следственный отдел), где ФИО4 подробно опросили вместе с адвокатом. В последующем провели проверку показаний на месте, где он согласился быть статистом, т.е. изображал жертву. Все фиксировалось на фото в присутствии адвоката. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось и каких-либо телесных повреждений на нем не было. 

ФИО5 ФИО5 №18, начальник отдела УУР, показал, что их отдел со следственным комитетом в 2011 г. осуществлял выход на место совершения преступления – убийства взрослой женщины в ее домовладении в 

<

адрес>а для проверки показаний на месте ФИО4. При проверке присутствовали понятые и его защитник. ФИО4 вел себя спокойно и адекватно, давал показания добровольно. Синяков или телесных повреждений у него не заметил. В оперативно-розыскном деле объяснений ФИО4 при первоначальной проверки его причастности к преступлению не имеется. 

ФИО5 ФИО17 М.М., начальник отдела полиции по 

<

адрес>, показал, что дело было раскрыто в 2023 г., поскольку именно тогда в дежурную часть отдела полиции пришел ФИО4 с явкой с повинной. После этого они выехали в 

<

адрес> для проведения ОРМ, в рамках которых были опрошены свидетели. После явки с повинной и опроса ФИО4 скрыли от родственников на его даче по его желанию, поскольку он боялся угроз со стороны иного лица.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №23 следует, что 

<

дата> в дежурную часть МВД по РД обратился ФИО4 с явкой с повинной, проведение проверки по которой руководством уголовного розыска МВД по РД было поручено ФИО5 №11. ФИО4 в рамках проведения ОРМ был опрошен ФИО90 в специально оборудованном техническими средствами служебном кабинете. В период проведения проверки изложенных обстоятельств ФИО4 временно определили у своих же родственников в 

<

адрес>а, чтобы исключить его контакт с жителями 

<

адрес> до проверки причастности к данному преступлению иного лица, за которым по указанию руководства сотрудники уголовного розыска МВД по РД ФИО39 и ФИО16 М.Т. выехали в 

<

адрес> для обеспечения его явки. По указанию руководства он совместно со своими коллегами для проведения ОРМ, направленных на установление очевидцев и свидетелей по данному факту, выехал в 

<

адрес>а, где совместно с сотрудником ФИО5 №24 провели повторные обходы к раннее допрошенным по делу свидетелям. В ходе беседы со свидетелем ФИО18 последняя стала пояснять, что ранее в 2011 г. ее опрашивали сотрудники правоохранительных органов, и она давала подробные показания в части реализации ею медицинских одноразовых резиновых перчаток. С ее слов ранее был составлен фоторобот, который был похож на молодого парня, кем были куплены у нее резиновые перчатки. ФИО5 №24 были представлены на обозрение цветные фотографии лиц, проверяемых на причастность к совершенному преступлению. ФИО18, осмотрев представленные ей на обозрение фотографии, указала на иное лицо, и оно больше похоже на того, кто покупал у нее резиновые медицинские перчатки. ФИО4 сам явился со своим защитником в следственный отдел. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО4 не оказывалось. 

ФИО5 ФИО5 №24, оперуполномоченный УУР, показал, что в прошлом году в дежурную часть явился ФИО4 с повинной. По указанию руководства он совместно со своими коллегами для проведения ОРМ выехал в 

<

адрес>, после чего самого ФИО4 по его же просьбе отвезли в 

<

адрес> в целях избежания каких-либо конфликтов, расправы с потерпевшей стороны, а также иного лица.

ФИО5 ФИО5 №27, принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО4 на месте, показал, что в 2023 г. сотрудники полиции впервые привлекли его в качестве понятого, и они поехали в домовладение убитой женщины в 

<

адрес>, где с их участием, а также с участием адвоката и второго понятого проводили свои мероприятия. В домовладении ФИО4 добровольно, без какого-либо давления показывал об обстоятельствах преступления. Информация, которая содержится в протоколе проверки показаний на месте совершения преступления, соответствует действительности. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО92 следует, что в августе 2023 г. он принял участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4. В следственном комитете находился ранее незнакомый ФИО4, которого представили как подозреваемого, и именно его показания необходимо проверить с выездом в 

<

адрес>, и рядом с ним все время находился мужчина, которого представили как его защитника. После разъяснения прав все участники следственного действия вышли во двор следственного комитета, где было произведено фото участников следственного действия, и подозреваемый ФИО4 сообщил, что необходимо поехать в 

<

адрес>. По приезде следователь поинтересовался у ФИО4, оказывал ли кто-либо по пути на него давление, на что последний ответил отрицательно. После все участники следственного действия прошли в огород дома ФИО86, и он подробно стал описывать обстоятельства преступления. Когда он рассказывал и показывал, его действия фиксировались на фото. После этого все участники следственного действия в кабинете следователя, ознакомившись и убедившись, что все зафиксировано в протоколе правильно, подписались напротив своих фамилий. Какого-либо давления со стороны участвующих лиц или же сотрудников правоохранительных органов на подозреваемого не оказывалось, он сам все подробно рассказывал и показывал.

Из оглашенных показаний ФИО5 №28 видно, что в августе 2023 г. он принял участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 совместно с ФИО5 №27 Сотрудники полиции их привезли в 

<

адрес> в следственный комитет, где следователь зафиксировал их анкетные данные и разъяснил права и порядок производства проверки показаний на месте. В следственном комитете находился ранее незнакомый молодой парень, которого представили как подозреваемого и именно его показания необходимо проверить с выездом в 

<

адрес>, и рядом с ним все время находился мужчина, которого представили как его адвоката. После разъяснения прав все участники следственного действия вышли во двор следственного комитета, где было произведено фото участников следственного действия. Все участники на автомашинах сотрудников полиции выехали в 

<

адрес>а. По приезде следователь поинтересовался у ФИО4, оказывал ли кто-либо на него давление, на что он ответил отрицательно и сообщил, что готов дать показания, что в последующем и сделал. Все действия и высказывания Казиева фиксировались в протоколе следственного действия и фотографировались лицом, которое принимало участие в следственном действии. После этого все, кто принимал участие в качестве понятых, по указанию следователя поехали в отдел следственного комитета, куда через некоторое время приехали все участники следственного действия. В служебном кабинете следователь распечатал протокол проверки показаний на месте, с которым все участники, ознакомившись и убедившись, что все зафиксировано правильно, подписались напротив своих фамилий. Какого-либо давления со стороны участвующих лиц или же сотрудников правоохранительных органов на ФИО4 не оказывалось, он сам все подробно рассказывал и показывал. С ним вместе также присутствовал его адвокат, который так же, как и они, принимал участие с самого начала. ФИО4, как и все, ознакомился с протоколом показаний на месте и подписал его. 

ФИО5 ФИО40, следователь следственного отдела, показал, что он с самого начала расследовал это дело и проводил процессуальные действия в отношении ФИО4 в период следствия, в ходе которого с какими-либо заявлениями о применении к нему недозволенных методов ФИО4 не обращался. Все его допросы проводились с участием защитника, в т.ч. допрос в качестве свидетеля. Потерпевшие после их допроса сообщали, что пропали золотые изделия, которые ФИО33 в основном носила, поскольку только тогда они начали вспоминать более подробно чего не хватает из того, что муж ей дарил. При проведении ОРМ были поручения по биллингу, результаты которых имеются в уголовном деле. Относительно ожогов на теле ФИО4, обнаруженных при осмотре перед водворением в изолятор временного содержания, то, со слов ФИО4, они были получены им при оказании помощи другу ФИО5 №25 при перевозке имущества последнего.

ФИО5 ФИО5 №25 показал, что знает ФИО4 с положительной стороны, и они вместе учились. В последний раз ФИО4 видел, когда последний приходил помогать ему после пожара в его доме, выносили вместе вещи с дома на улицу.

ФИО5 ФИО5 №26 показал, что в период убийства ФИО33 проживал в 

<

адрес>. Его супруга в 2011 г. в период беременности отправилась в РД к родителям, где родила ребенка в 

<

адрес>. После рождения ребенка его супруга вернулась в 

<

адрес> на автобусе. Он ее встретил в 

<

адрес>, на автовокзале «Теплый Стан», где, насколько помнит, увидел и ФИО4, который приехал в 

<

адрес> на том же автобусе. Весь 2011 г. он находился в 

<

адрес> и работал на двух работах и его никуда не отпускали. В РД в 2011 г. не ездил, с 17 по 

<

дата> ФИО8 не находился.

В соответствии с заключением экспертов от 

<

дата> № при исследовании трупа ФИО33 обнаружены следующие морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях лобной области; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки; ссадины и кровоподтеки лица; проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Указанные повреждения осложнились развитием опасного для жизни состояния и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, повреждение крупных сосудов шеи у ФИО33 и последовавшие осложнения как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются тяжким вредом здоровью. Все повреждения носили характер прижизненных и возникли незадолго до смерти ФИО33 Установленные морфологические признаки позволяют предположить, что смерть ФИО33 наступила в пределах 1-2-х суток к моменту начала исследования ее трупа в морге. Установленные при исследовании трупа ФИО33 кровоподтеки лица, ссадина нижнего века слева возникли незадолго до ее смерти от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную ударяющую поверхность, вполне вероятно при ударах кулаками, обутыми ногами и прочее. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут какое-либо расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью мужской обуви.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что обследован жилой дом ФИО86, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>; где в прихожей на полу, касаясь первой ступеньки лестницы головой, лежит лицом вниз труп женщины, под головой у которой лужа крови. Для установления личности труп перевернут на спину и им оказалась ФИО33, 

<

дата> г.р.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотром являются домовладение и прилегающая территория к домовладению ФИО86, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>; где в ходе осмотра 

<

адрес> по следам неустановленных лиц, совершивших преступление, в канаве, расположенной с правой стороны 

<

адрес>, обнаружена и изъята резиновая медицинская перчатка бежевого цвета.

Согласно протоколу осмотра трупа от 

<

дата> исследован труп ФИО33 На момент осмотра на трупе имеются следующие повреждения: вертикально расположенные раны в области спинки носа и 3 шеи слева. Дном раны являются поврежденные сосуды и мышцы. Аналогичные раны в шеи на передней поверхности и множественные поверхностные раны в проекции ушной раковины слева с переходом в левую половину лица, в левой подвздошной области живота, зондом проникает в брюшную полость, аналогичная рана по задней подмышечной линии слева в проекции десятого ребра и не проникает в брюшную полость. После мытья лица и шеи под обеими верхними и нижними веками, а также на тыльной поверхности левого предплечья обнаружены кровоподтеки сине-багрового цвета. В области нижнего века слева ссадина красно-бурой окраски.

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, последний полностью подтвердил свои показания, подробно и детально рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им совместно с иным лицом преступления в отношении ФИО33 В ходе проведения этого следственного действия ФИО4 показал, что необходимо выехать в 

<

адрес>, и по приезде на место указал на ограждение металлической сетки в задней части двора, пояснив, что именно в этом месте они перелезли и зашли на территорию огорода ФИО86 совместно со своим другом иным лицом. Затем он провел к двери, через который вход осуществляется во двор ФИО86 со стороны огорода. Далее он показал, как вместе с иным лицом вошел через двери во двор и направился к входным дверям жилого дома ФИО33 Показал на входные двери в дом, а также уточнил, что на тот момент входные двери были старые – двустворчатые деревянные, а на момент проведения следственного действия установлены другие металлические. Продемонстрировал потягивание за ручку двери и вошел через двери во внутрь в прихожую жилого дома ФИО86. Войдя, ФИО4 указал на проем входной двери и пояснил, что именно оттуда к ним вышла ФИО33, которая стала требовать, чтоб они покинули ее дом. Когда он попросил одолжить ему деньги, она еще сильнее стала проявлять свое недовольство, взяв деревянную швабру, стала выгонять их, при этом размахивая шваброй в сторону иного лица, где между ними и завязалась потасовка. Он предложил статисту (ФИО1), выполняющему действия в роли иного лица, продемонстрировать момент потасовки, а также откуда именно иным лицом был взят нож, которым он размахивал перед ФИО33 Затем пока иное лицо было с ножом, он, проскочив за ними, проник в комнату, где стал искать деньги и ценное имущество. Найдя возле телевизора кольцо из желтого металла, положив его в карман, выбежал из комнаты в прихожую, где увидел окровавленную ФИО33, которая лежала лицом вниз возле лестницы, ведущей на 2 этаж, а также самого иного лица в крови. Далее ФИО4 указал, что он вместе с иным лицом выбежал во двор, а затем через дверь, которая имеется во дворе со стороны огорода, выбежали в огород откуда и заходили. Перепрыгнув через металлическую сетку ограждения, они направились по 

<

адрес> вниз на 

<

адрес>, где в одной из канав иное лицо выбросило резиновые перчатки, после чего они спокойным шагом обратно вернулись на 

<

адрес> и разошлись по домам.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте иного лица от 

<

дата> оно указало на аптеку, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>; где у продавщицы по имени Анжела, им были приобретены две пары одноразовых резиновых медицинских перчаток, в которых последующем он вместе с ФИО4 проник в дом ФИО33 После этого по его просьбе был осуществлен выезд на 

<

адрес>, где по приезде к 

<

адрес> иное лицо попросило остановиться, отметив, что это дом ФИО33, во двор которого они вместе с ФИО4 вошли 

<

дата> и направились к входным дверям. Зайдя во внутрь, иное лицо указало на проем двери, откуда к ним вышла ФИО33, которая стала проявлять недовольство и, взяв деревянную швабру, стала выгонять их, где между ними завязалась потасовка. В последующем иное лицо и ФИО4, зайдя в комнаты с целью хищения, вышли из дома, и, перепрыгнув через металлическую сетку ограждения, ушли в направлении 

<

адрес>.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и объективны. Из дела не следует, что у названных лиц имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого, в связи с чем находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО4, – доказанным.

Приведенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, т.к. в это время находился в 

<

адрес>, и что показания в ходе предварительного расследования дал под давлением сотрудников полиции и в результате применения пыток суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в т.ч. последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетелей, в частности: показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о том, что ФИО4 при проведении проверки показаний на месте преступления ориентировался уверенно, сообщал об изменениях в жилище ФИО86 с 2011 г., о которых даже они вспоминали благодаря ему, в частности, об изменении расположения двери спальной комнаты и о нахождении в ней старых чемоданов, отсутствии лестницы. ФИО4 ранее, будучи в гостях у них дома, в спальную комнату не заходил. Вел себя ФИО4 очень спокойно, сам вел сотрудников полиции за собой и показывал все; свидетеля ФИО5 №26 о том, что в 2011 г. он в РД не находился и в автобусе на Южной автостанции 

<

адрес> ФИО4 встретить никак не мог; свидетеля ФИО5 №5 о том, что около 22-23 час. 

<

дата> с южной стороны огорода ФИО86 заметил силуэты двух людей, похожих на молодых ребят, один из которых был чуть худой и выше другого; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, подробно и детально рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО33

Из заключения эксперта от 

<

дата> № видно, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: следы поверхностных ран в области левого предплечья. Однако, со слов обследуемого, эти повреждения получил при пожаре, когда горел дом, он помогал. Данные повреждения возможно возникли при ожоге пламенем, при обстоятельствах, указываемых обследуемым, оцениваются как непричинение вреда здоровью.

Кроме того, согласно ответу заместителя руководителя следственного управления по РД от 

<

дата> № на запрос суда об оказании содействия в рассмотрении довода ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников МВД по РД по имени Махач, ФИО91, ФИО5 №11, ФИО5 №24, ФИО5 №12, ФИО41, ФИО5 №18, ФИО5 №15, выразившихся в применении физического насилия в его отношении с целью получения признательных показаний по делу по факту убийства ФИО33, следственным отделом по данному обстоятельству проведена процессуальная проверка, по результатам которой 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях вышеуказанных сотрудников признаков преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ч. 4 ст. 286 УК РФ; копия соответствующего постановления судом исследована.

Таким образом, судом не установлено объективных данных, подтверждающих достоверность утверждений ФИО4 об оказании на него в каком-либо виде незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. В связи с этим суд признает данные утверждения надуманными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд также учитывает, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте осуществлялись с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия и фиксации в протоколах недостоверной информации. Данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение защитником по соглашению профессиональных обязанностей при осуществлении защиты, в деле не имеется.

Как видно из вышеупомянутых протоколов следственных действий, никаких замечаний от их участников – ни на содержание протоколов, ни на ход следственных действий – не поступало; правильность изложенных в протоколе допроса показаний, данных ФИО4, удостоверена как его, так и защитника подписями, а при проверке показаний на месте также понятых и иных участвующих лиц.

При таких обстоятельствах оснований признать эти доказательства недопустимыми, о чем просил защитник, суд не усматривает.

Довод защитника Амирова о голословности сообщения потерпевшей стороной о краже золотых изделий, поскольку последние не были найдены, суд находит несостоятельным. О пропаже ювелирных изделий, помимо потерпевших, показали свидетели ФИО5 №4, ФИО87, ФИО87 и ФИО5 №3, чьим показаниям не доверять оснований нет, в т.ч. с учетом приведенных выше показаний ФИО4 и иного лица в качестве подозреваемых.

Все ходатайства стороны защиты, в т.ч. о необходимости проведения процедуры регрессивного гипноза ФИО4, рассмотрены в установленном ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что ФИО4 в 2011 г. проверяли на причастность к преступлению в отношении ФИО33 и что соответствующее дело оперативного учета суду не представлено, не свидетельствует о невозможности установления органом следствия вины ФИО4 в совершении данного преступления в последующем. Материалы же в рамках оперативно-розыскных действий сами по себе доказательствами не являются.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели ФИО5 №6, ФИО42, ФИО5 №7 и ФИО5 №10

ФИО5 ФИО5 №6 показала, что с ФИО33 дружила 10 лет и была ее близкой подругой. ФИО33 была хорошей и очень спокойной женщиной, никому не мешала, никогда не говорила лишнего слова, помогала тем, кому нужна была помощь, о каких-либо конфликтах ее не слышала. Она видела ФИО33 перед смертью по дороге с работы домой. При встрече спросили друг у друга о своих делах и детях, больше, насколько она помнит, ни о чем не разговаривали. 

ФИО5 ФИО19 показала, что знала ФИО33 с 1994 г., она была ее близкой подругой, во всех бедах и хороших делах она была первая. В последний раз видела ее за день до убийства у ее ворот, и при встрече они поговорили о том, что ей муж, приехавший из г. Махачкалы, оставил деньги, и она установила жалюзи на окна, и о других бытовых вопросах. На следующий день вечером ей сообщила соседка, что ФИО33 убили. Последняя каждый день носила цепочку и кольца.

ФИО5 ФИО5 №7 показала, что ФИО33 была хорошей женщиной, и в последний раз они виделись за 2 дня до убийства, когда она пришла домой забирать инструменты, оставшиеся после установления пластиковых окон. До этого они вместе ходили заказать установление пластиковой двери для себя и жалюзи для окон для ФИО33

ФИО5 ФИО89 показал, что 

<

дата> вечером узнал от покойного отца ФИО81, что соседку ФИО33 порезали в области горла, и у нее было множество ножевых ранений.

Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, какими-либо признаками обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не обладают, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют.

Судом также допрошены свидетели ФИО16 М.Т., ФИО5 №21, ФИО16 Ш.А., ФИО5 №29 и ФИО5 №30 и исследованы рисунок ножа, выполненный иным лицом, заключения экспертов от 23 июня и 

<

дата> №№ и 381. Эти доказательства суд оставляет без какой-либо оценки, т.к. они связаны с обвинением иного лица.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Соответственно, суд не находит оснований для использования в качестве доказательств как для выводов о виновности ФИО4 в содеянном, так и о его невиновности в этом не содержащие доказательственное значение:

заключение эксперта от 

<

дата> №, из которого видно, что изъятый с поверхности внутренней стороны входной двери прихожей комнаты след, где обнаружен труп ФИО33, оставлен одним лицом; 

заключение эксперта от 

<

дата> №, в соответствии с которым изъятый с поверхности внутренней стороны входной двери прихожей комнаты след, где обнаружен труп ФИО33, оставлен подпальцевой зоной «Тенар-2, 3 и 4» ладонной части левой руки ФИО6 №1;

рапорт оперативного уполномоченного Белиджинского отдела полиции ФИО88 о проведении оперативно-технического мероприятия.

Наряду с изложенным в качестве доказательств сторона обвинения представила: протокол явки с повинной ФИО4 от 

<

дата> №, согласно которому последний сообщил о том, что совместно с иным лицом совершил кражу золотого кольца в доме ФИО33, в ходе которой иное лицо совершило убийство последней; видеозапись на DVD-R диске №с в части разговора ФИО4 с сотрудником УУР МВД по РД при явке с повинной; и протокол осмотра этой видеозаписи от 

<

дата>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в т.ч. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Данное требование не соблюдено, поскольку ФИО4 не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО4 не подтвердил, соответствующий протокол и производные от него видеозапись на DVD-R диске №с в части разговора ФИО4 с сотрудником УУР МВД по РД и протокол ее осмотра от 

<

дата> суд признает недопустимыми доказательствами.

Суд также признает недопустимым доказательством представленную свидетелем ФИО47 видеозапись тела ФИО4 после якобы пыток, поскольку на видеозаписи невозможно установить, кем и в каких условиях велась запись, время и дату записи, что существенно влияет на ее достоверность.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели. 

ФИО5 ФИО43, отец подсудимого, показал, что с семьей ФИО86 у них всегда были хорошие отношения. За 5-6 дней до убийства он находился у них дома по просьбе ФИО6 №1, чтобы проверить работу мастеров, куда приезжал и его сын ФИО4 за ключами. В 

<

адрес> его сын поехал на автобусе на следующий день, как он проверил работу. ФИО4 приезжал домой в 2011 г., однако никто из сотрудников его не допрашивал.

ФИО5 ФИО44 показала, что ее брат ФИО4 часто приезжал к ним в 

<

адрес>. В 2011 г. он приехал к ним на автобусе за 2-3 дня до убийства ФИО33 

<

дата> она находилась со своими детьми у родителей дома в 

<

адрес>. ФИО4 в этот день поехал на работу приблизительно в 17 час. и после этого они его уже не видели. На следующий день утром к ним приехал двоюродный брат Даниил и сказал, что Фархад находится на даче. Он взял его одежду и уехал, заверив, что с ним все хорошо, но пока ему домой нельзя приезжать, поскольку он является свидетелем по какому-то делу, чему они решили довериться, потому что они имеют юридическое образование и утверждали, что он не причастен к преступлению, но пока ему нужно быть в укромном месте. К ФИО4 на дачу поехала их мать, но поскольку двоюродный брат заверил, что все хорошо, поднимать тревогу относительно его побоев не стали. После 

<

дата> следователь вызвал Фархада на допрос, и в этот же день его задержали. После задержания он передал свой телефон Алиму. У него в телефоне она обнаружила заявление от 

<

дата>, где он на имя министра внутренних дел написал, что просит защиту, т.к. является свидетелем преступления. Написано оно под диктовку сотрудников. Номер телефона, которым она пользуется с 2016 г., ранее был номером Фархада, он пользовался им около 7 лет. Из представленных скриншотов видно, что номер телефона с кодом + 7926, который является кодом московского региона. Кроме того, с ними проживала ее подруга и коллега ФИО45, которая также может подтвердить то, что Фархад жил с ними в 2011 г. 

ФИО5 ФИО91 показала, что проживает в 

<

адрес> и работала с сестрой ФИО4 в ресторане быстрого питания. ФИО43 познакомилась примерно в начале 2011 г. по его приезде в 

<

адрес> на заработки, поскольку ввиду отсутствия постоянного места жительства с 2010 г. проживала по предложению ФИО44 с их семьей в одной квартире. 

ФИО5 ФИО46, мать ФИО4, показала, что в 17 час. 

<

дата> ФИО4 вышел с дома к другу и не вернулся, из-за чего она обратилась к сотруднику полиции – племяннику Даниилу и после обнаружения машины ФИО4, в котором он отсутствовал, написали заявление о пропаже. Она узнала, что сотрудники полиции издевались над сыном, мучали его, но племянники ей об этом не говорили и не показывали его. 

<

дата> она поехала к племянникам в 

<

адрес> и потребовала показать ФИО4. Они отвезли ее на дачу, где ФИО4 уверял ее, что никакого преступления он не совершал и его заставляют сотрудники полиции дать показания. Ее племянник ФИО47 после ее просьбы обращался с жалобами во все инстанции, однако какого-либо результата не было. 

ФИО5 ФИО47, двоюродный брат ФИО4, показал, что 

<

дата> ему сообщили о том, что ФИО4 не выходит на связь, после чего он сам принимал попытки его найти и обратился с заявлением о пропаже человека в отдел полиции. 

<

дата> ему позвонил ФИО4 со своего телефона и попросил приехать в 

<

адрес>, где по приезде он обнаружил ФИО4, своего родного брата Тимура и брата ФИО4 – Даниила. Сотрудник полиции ФИО20 ФИО12 сообщил ему, что ФИО4 причастен к совершенному убийству ФИО35, и в целях избежания кровной мести желательно, чтобы он оставался на даче. После того как сотрудник полиции ушел, ФИО4 сказал, что он не совершал никакого убийства, рассказал о жутких пытках, показал свое истерзанное тело, которое ФИО21 зафиксировал на свой телефон. На эту дачу в целом он приезжал несколько раз и мог это делать беспрепятственно. Начиная с сентября 2023 г., они обращались по вопросу применения пыток в разные структуры и заключили соглашение с адвокатом Амировым.

ФИО5 ФИО48, двоюродный брат ФИО4, показал, что в июле 2023 г. он был на работе, когда ему позвонила сестра и сообщила о том, что ФИО4 не выходит на связь. После неудачных поисков 

<

дата> он узнал, что тот у сотрудников полиции и проходит по делу об убийстве ФИО33 в качестве свидетеля. Было принято решение забрать ФИО4 на дачу в 

<

адрес> для укрытия от потерпевших и иного лица. На ФИО4 была одежда, которая ему не принадлежала, он показал ему следы насилия, которое применили в его отношении сотрудники полиции, в связи с чем он обращался во всевозможные инстанции. Из сотрудников на даче помнит только ФИО12.

ФИО5 ФИО49, двоюродный брат ФИО4, показал, что 

<

дата> ему позвонила его тетя Субханат и спросила у него, видел ли он ее сына ФИО4 или нет. В ночь 

<

дата> его брату Даниилу сообщили, что ФИО4 должны привезти в 

<

адрес>, и примерно к 3 часам они вместе поехали в отдел полиции по 

<

адрес>, где встретили оперативных сотрудников в гражданской форме, один ему представился по имени ФИО12, а второй представился Гаджимурадом, и рядом с ними стоял Фархад весь избитый в ссадинах. Сотрудники сообщили, что ФИО4 задержан как свидетель по уголовному делу одиннадцатилетней давности, и его надо спрятать от потерпевших. После его отвезли в дачный дом в 

<

адрес>, где он у ФИО4 спросил, что он сделал, на что он ответил, что ФИО8 не находился. Они сняли на видео все побои на теле Фархада. После этого они каждый день приносили ФИО4 еду.

ФИО5 ФИО50, работавший с 2004 по 2014 гг. оперуполномоченным УУР, показал, что в 2011 г. обслуживал 

<

адрес> и вел дело до 2014 

<

адрес> свидетельским показаниям была версия, что два человека заходили в дом, вследствие чего отрабатывали всех соседей. Данный участок они обслуживали совместно с ФИО51 Оперативным сотрудником на тот момент в отделе был ФИО52, выезжал он за пределы РД или нет, он не помнит. 

ФИО5 ФИО21, работавший с 1994 по 2022 гг. заместителем начальника УУР 

<

адрес> отдела внутренних дел, показал, что по убийству ФИО33 в 2011 г. слышал о его совершении ФИО4 и иным лицом. Больше по данному делу ничего не помнит. Помимо него, направление уголовного розыска в 2011 г. курировали ФИО53, ФИО54 и ФИО55

ФИО5 ФИО22, начальник отдела полиции УМВД 

<

адрес> с 2004 по 2015 гг., показал, что в апреле 2011 г. они приняли звонок от неизвестного лица и выехали по месту жительства убитой. В прихожей обнаружили ее труп, затем приехала следственная группа вместе с бывшим начальником районного отдела ФИО56 Следователь провел осмотр, эксперт-криминалист установил, что было ножевое ранение. Затем они организовали опрос соседей, очевидцев, и все привлеченные сотрудники полиции устанавливали свидетелей. 

ФИО5 ФИО23, сотрудник отдела уголовного розыска 

<

адрес> с 2003 по 2007 гг., показал, что за время работы обслуживал в т.ч. 

<

адрес>, однако в период совершения убийства ФИО33 в 2011 г. этот участок обслуживал ФИО57 При этом был задействован по данному преступлению, и его задачей было доставлять людей в отдел полиции, опрашивать свидетелей и обеспечивать людей к следователю. Должность начальника отдела уголовного розыска по Дербентскому отделу полиции в апреле 2011 г. занимал ФИО58

ФИО5 ФИО4, начальник УУР УМВД по 

<

адрес> по с 

<

дата> по 

<

дата>, показал, что в период убийства ФИО33 работал в должности оперуполномоченного и принимал участие по другим делам. Какого-либо отношения к делу в отношении ФИО4 не имел. До 

<

дата> в некоторое время обязанности начальника уголовного розыска исполнял ФИО59

ФИО5 ФИО24 показал, что в 2011 г. в течение полутора – двух месяцев исполнял обязанности начальника УУР по 

<

адрес>. По поводу убийства ФИО33 ничего пояснить не может, поскольку исполнял обязанности начальника до этого события.

ФИО5 ФИО25 показал, что работал начальником УУР по 

<

адрес> с 2004 г. по май 2011 

<

адрес> дела ФИО33 и какие-действия по нему совершались, не помнит, поскольку это был последний месяц его работы.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО91 и ФИО49, суд признает их не соответствующими действительности и опровергающимися совокупностью изложенных выше доказательств. Показания названных свидетелей суд находит обусловленными желанием их попыткой помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия родственных и близких отношений с последним.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 и ФИО25 лишь указывают на то, что в 2011 г. имело место причинение смерти ФИО33 Эти показания очевидно не ставят под сомнение приведенные выше выводы о виновности ФИО4 в содеянном.

Орган предварительного следствия предъявил ФИО4 обвинение в т.ч. в:

предварительной договоренности с иным лицом о применении насилия к ФИО33;

совместном с иным лицом нанесении кулаками не менее 6 ударов по голове и различным частям тела ФИО33;

разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

хищении, среди прочего, двух золотых колец, одно из которых стоимостью 4 000 руб., а второе неустановленного следствием вида и стоимости.

Однако представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами факты предварительной договоренности с иным лицом о применении насилия к ФИО33 и нанесения ФИО4 ей ударов подтверждения не нашли. Установлено, что договоренность между ними была об угрозе применения насилия и что удары, в результате которых ФИО33 был причинен тяжкий вред здоровью, нанесло иное лицо, а ФИО4 лишь пытался отобрать у нее швабру.

Именно это же, иное, лицо применило предмет, используемый в качестве оружия, о чем какой-либо предварительной договоренности с ФИО4 не было.

Показания в этой части иного лица в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, при которых он продемонстрировал, как ФИО4 наносил удары кулаками по лицу ФИО33, суд находит недостаточными для вывода о применении ФИО4 насилия, ввиду того, что они опровергаются вышеизложенными показаниями ФИО4, признанными достоверными, и показаниями иного лица в качестве подозреваемого 

<

дата> о том, что удары потерпевшей наносил именно он.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Соответственно, из обвинения ФИО4 суд исключает как необоснованное указание на предварительную договоренность с иным лицом о применении насилия к ФИО33, на нанесение кулаками не менее 6 ударов по голове и различным частям ее тела и на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается колец, то в этой части в судебном заседании свидетель ФИО87 показала, что каждое из похищенных колец стоило 4 000 руб.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и что органом следствия стоимость второго кольца не установлена, суд самостоятельно не вправе устанавливать таковую, поскольку тем самым положение подсудимого будет ухудшено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 2 п. 14.1 постановления от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено, что насилие к ФИО33 в виде различных ударов применило непосредственно иное лицо, после чего ФИО4, зная о примененном насилии, совместно с этим лицом похитил чужое имущество на 29 000 руб.

Из приведенного следует, что ФИО4 после примененного иным лицом насилия в отношении ФИО33 от задуманного не отказался, продолжил участие в преступлении и, воспользовавшись примененным насилием, завладел ее имуществом.

Соответственно, квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение. 

В связи с тем, что ФИО4 непосредственно в жилище ФИО33 проник без ее на то согласия и именно с целью хищения чужого имущества, обоснованным суд считает и вменение ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО4, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания ФИО4, не установлено. Его вменяемость, исходя из поведения в суде и данных из психоневрологического диспансера, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: содеянное ФИО4 является корыстным квалифицированным умышленным преступлением, посягающим на собственность, причинило вред гарантированным Конституцией Российской Федерации правам. Несмотря на незначительную сумму похищенного, разбойное нападение было совершено группой лиц на женщину среднего возраста, которая находилась в жилище одна, при этом в жилище ФИО4 проник незаконно. 

Принимает во внимание суд также характер и степень фактического участия ФИО4 в групповом преступлении.

В качестве сведений о его личности суд учитывает ненахождение ФИО4 на наркологическом и психиатрическом учетах, наличие постоянных мест регистрации и жительства, осуществление трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающими обстоятельствами на основании пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он подробно описал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства, сообщив, как и для какой цели они с иным лицом зашли в дом ФИО33, свою и соучастника роль, а также детали совершения хищения. 

В этом же качестве по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО4 в содеянном на стадии предварительного расследования, положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Соответственно, наказание ФИО4 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с назначением наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма (ст. 6 и 7 УК РФ) приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы как единственно допустимого, исходя из санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 корыстного преступления и степени его общественной опасности, трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение ФИО4, наличие иждивенца, возможность получения им заработка, его возраст, а также влияние данного наказания на его исправление.

Вместе с тем исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в его отношении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания ФИО4 со штрафом будет достаточно для его исправления.

Отбывание наказания ФИО4 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии строгого режима как совершившему особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с даты его фактического задержания, с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом период пребывания ФИО4 на даче в июле 2023 г. своего родственника не подлежит зачету в срок лишения свободы, поскольку последний, находясь на даче в 

<

адрес>а РД, не был ограничен в действиях, в частности, имелся телефон, с которого он созванивался с родственниками, которые посещали его в свободном режиме, приносили ФИО4 одежду и еду, дом сотрудниками полиции не охранялся и целью нахождения ФИО4 на даче являлось обеспечение его же безопасности.

Потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 29 000 руб., составляющих стоимость похищенных в результате разбойного нападения золотых изделий, и компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства ФИО33 в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 и представитель потерпевшего Агаева уточнили, что просят удовлетворить исковые требования с учетом предъявленного ФИО4 обвинения.

Подсудимый ФИО4, признанный гражданским ответчиком, исковые требования не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемое ему преступление. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Рассмотрев исковые требования, суд считает подлежащими их частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, в т.ч. показаний свидетелей – дочерей ФИО33 и потерпевшего ФИО6 №1, ювелирные изделия своей супруге приобретал он. Поэтому суд именно его (ФИО6 №1) требование о возмещении имущественного ущерба полагает обоснованным. Размер заявленной суммы ущерба – 29 000 руб. – нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, таковая подлежит взысканию с ФИО4 как лица, причинившего вред.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум в абз. 1 п. 15, абз. 1 п. 8 и п. 10 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключает суд, право требовать компенсацию морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в чем именно ФИО4 признан виновным, принадлежало исключительно ФИО33, т.к. это неразрывно связано с ее личностью. Однако, поскольку 

<

дата> она умерла, что не явилось следствием действий ФИО4, другие лица, в т.ч. потерпевшие по настоящему делу, лишены правовых оснований требовать вместо нее компенсацию морального вреда.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда суд потерпевшим отказывает.

При этом потерпевшие вправе предъявить требование о компенсации морального вреда к лицу, обвиняемому в причинении смерти ФИО33

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-R диск №с с записью фиксации аудиозаписи диалога между ФИО4 и сотрудником УУР МВД по РД – следует хранить при деле.

Поскольку основания избрания ФИО4 меры пресечения существенно не изменились, он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, пп. 1, 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 1 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Дагестан (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан), УИН 41№, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, банк получателя: отделение Национального Банка России по Республике Дагестан, расчетный счет 03№, к/с 40№, БИК 018209001.

Гражданский иск ФИО6 №1 и ФИО6 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в порядке возмещения имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск № 3929с, указанный на л.д. 128 т. 5, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: