Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27.06.2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cавченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля BMW 760, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль BMW 320i, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 401 578,23 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 343834,46 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 401 578,23 рублей - 343 834,46 рублей = 57 743,77 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 743,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 932,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i, г/н №, по управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля BMW 760, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н №, который отлетел в автомобиль Хундай г/н №, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль BMW 320i, г/н №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 401 578,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 409,02 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169,21 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 760, г/н №, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено в адрес ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 343 834,46 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из вышеуказанных положений закона и фактических данных, представленных в материалах дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 57 743,77 рублей (401 578,23 рублей - 343 834,46 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57 743,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,31 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.