Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1561/2024

г.Астрахань

19 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Франкевич И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не в полной мере учел данные о личности и характеристики последнего, а единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указал о наличии у ФИО1 взысканий за период его нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России. 

Обращает внимание суда, что данные взыскания были получены ФИО1 в первые месяцы пребывания в учреждении, в тот период, когда он еще не в полном объеме осознавал, где находится, был в замешательстве.

Просит учесть, что в настоящий момент ее подзащитный ФИО1 твердо встал на путь исправления, администрацией колонии характеризуется положительно, проявил инициативу трудоустроиться, однако за отсутствием мест не смог этого сделать, исполнительных листов не имеет. На иждивении у него осталась семья: жена и сын, с которыми он лишен возможности общаться и помогать материально.

В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 обязуется официально трудоустроиться, в подтверждение этому имеется гарантийное письмо. 

Просит постановление отменить, вынести иное решение по делу. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике на осужденного, представляемой администрацией учреждения, исполняющего наказание, отражаются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, выслушал осужденного, адвоката поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора и представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, полагавших, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, сопоставив доводы сторон с имеющимися в материале сведениями, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции учел личность осужденного ФИО1, который отбыл часть срока наказания, регламентированную ч. 3 ст. 79 УК РФ. По прибытию в исправительное учреждение не трудоустроился, ввиду отсутствия вакантных мест, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, вместе с тем активного участия в жизни колонии и отряда не принимает. Поддерживает социальные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину по приговору признал. Вместе с тем, за весь период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, за что имеет три взыскания в виде выговора, два из которых не погашены. В связи с имеющимися взысканиями администрация учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и не поддерживает ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках на осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится ФИО1, о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований не доверять мнению представителя администрации у суда не имелось по причине того, что указанное мнение построено на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Поощрений за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, осужденный не имеет.

Один лишь факт отбытия осужденным наказания в размере, дающем право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности, а также установленные материалами дела обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности его исправления без полного отбытия назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, в свою очередь полагает, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение является положительным в течение продолжительного периода времени и цели наказания в отношении него полностью достигнуты. 

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом всех имеющих значение для дела сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 были получены до постановления приговора в период нахождения в следственном изоляторе, однако допущенные нарушения характеризуют его личность. Более того за период нахождения в исправительном учреждении осужденный ничего не сделал для того, чтобы досрочно снять ранее наложенные взыскания. 

Как верно указано в обжалуемом постановлении, сведения о наличие у осужденного ребенка и супруги, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, состоянии здоровья его матери, были учтены судом при вынесении приговора и назначении вида и размера наказания. 

Дополнительно представленные в настоящем судебном заседании благодарственные письма от государственных учреждений, характеристика от соседки и гарантийное письмо о трудоустройстве не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, которое полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба адвоката Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов