Дело №2-853/2020

50RS0033-01-2020-000260-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Коммунальный Стандарт» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Новый Коммунальный Стандарт» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 час произошел залив 

<

адрес> горячей водой с чердака данного дома. О заливе жители сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Бригада аварийной службы в 20.20 час после вскрытия двери в помещение чердака перекрыли подачу воды.

Собственником комнаты № в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> является истец ФИО1

В результате залива его имуществу причинен ущерб – внутренней отделке комнаты на потолке, стенах, полу, сильно залита проводка электросети. Причиненный материальный ущерб оценен сотрудниками ООО «Тепло-Мастер» в сумму 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, после залива в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя.

Представитель истца МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 140).

Представитель ответчика ООО «Новый Коммунальный Стандарт» ФИО5 не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила суду, что ООО «Новый коммунальный стандарт» находится в договорных отношениях с жителями 

<

адрес>, на их обслуживании находится много домов, также в связи со сложившейся ситуацией в стране платежеспособность упала, у ответчика тяжелое материальное положение. В связи с уменьшением заявленных исковых требований, размер морального вреда практически приравнивается к размеру причиненного ущерба. Просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и снизить размер морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ст. 29 п. 1 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности комната № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Управление жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик (л.д. 31-54).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 час произошел залив 

<

адрес> с чердака данного дома. О заливе жители сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Бригада аварийной службы в 20.20 час после вскрытия двери в помещение чердака перекрыли подачу воды (л.д. 10).

Причиненный материальный ущерб оценен сотрудниками ООО «Тепло-Мастер» в сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт комнаты № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 107).

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Статья 15 названного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа согласно заявленному иску составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом того, что организацией ответчика на счетах аккумулируются денежные средства третьих лиц, предназначенные на оплату ресурсов, работ, выплату зарплаты своим работникам, цель взыскания неустойки и штрафа, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая баланс интересов сторон, то, что взыскиваемые судом неустойка и штраф не должны служить цели обогащения, суд полагает необходимым определить размер штрафа 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

Как следует из письма ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, оплата, возложенная судом на ответчика, им не произведена, квитанций об оплате стороной ответчика не представлено (л.д. 127).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 98, 103 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Коммунальный Стандарт» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова