Дело № 2-94/2024 

УИД № 24RS0021-01-2024-000005-51

г.Иланский 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своего иска, истец указывает, что 29.11.2023 года, истцом, из пункта CДEK в г. Иланский Красноярского края была отправлена посылка в город Краснодар в пункт выдачи заказов на 

<

адрес>, номер отправления №.

В посылке находилась видеокарта 

<

данные изъяты>, объявленная стоимость товара, при отправке, составляла 190 000 рублей. Согласно заключению по оценке № от 28.12.2023 года, рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> составляет 194732,00 руб.

Получателем посылки значился истец. Однако 05.12.2023 года, указанная посылка была получена неустановленным лицом, при предъявлении фотографии неизвестного паспорта. В настоящий момент по факту хищения отправления возбуждено уголовное дело.

Получение отправления неизвестным лицом, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, вследствие чего Истцу причинены убытки.

Согласно и. 4.1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утв. Курьерской Службой СДЭК 23.10.2023 года, размещенным в сети интернет на сайте ttps://www.cdek.ru/, вручение отправления производится физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность, с указанием получателем в накладной данных документа, удостоверяющего личность и проставления подписи.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор), обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

11.12.2023 года, ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Требование о возмещении убытков было вручено ответчику 11.12.2023 года, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 22.12.2023 года, таким образом, неустойка за период с 22.12.2023 года по 29.12.2023 года (день обращения с настоящим исковым заявлением) составила: 39 900 рублей 00 копеек (190 000*0,03*7).

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец также просит взыскать убытки в размере 190000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с 22.12.2023 года по 29.12.2023 года в размере 39900,00 руб., неустойку с 30.12.2023 года по день удовлетворения требований, исходя из расчёта 3% от суммы 190000,00 руб., за каждый день просрочки, штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.225/. Представил свои пояснения по иску /л.д.90-91, 102.223-224/. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел для себя видеокарту стоимостью 190 000 руб., в магазине ДНС. В дальнейшем. решил ее продать, на сайте АВИТО выставил объявление о ее продаже. Через некоторое время. ему позвонил человек, который решил купить эту видеокарту и они договорились, что он /ФИО3/ отправит товар транспортной компанией СДЭК. Он /ФИО3/ пришел в офис компании СДЭК в 

<

...> упаковал видекарту, при этом процесс упаковки снимал на телефон. Оценил товар в сумме 190000 руб., оплатил доставку. Указал в качестве отправителя и получателя себя, с целью в дальнейшем заменить получателя, когда покупатель переведет ему деньги за товар. Однако по отслеживанию отправления в дальнейшем, увидел, что его посылка была выдана в г.Краснодаре. Он обратился в ОМВД России по Иланскому району с заявлением, материал проверки был направлен в г.Краснодар. Позже он выяснил, что ПВЗ в г.Краснодаре, его посылка была выдана неизвестному лицу, который предъявил его паспорт по телефону. При отправлении посылки, в ПВЗ имелись логотипы, накладная, документы СДЭК.

Ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в лице своего представителя ФИО5 действующей на основании доверенности /л.дл.37/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку общество не принимало отправление от истца и не выдавало его, каких либо договорных правоотношений с истцом, общество не имеет. Общество имеет в собственности программу, которая отображает всю историю движения отправлений. Общество, на территории РФ имеет свои ПВЗ, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ. Иные ПВЗ работают по франшизе, при этом между обществом и индивидуальными предпринимателями заключены договоры возмездного оказания услуг. Общество несет ответственность только за те отправления, которые были утрачены или повреждены ПВЗ, зарегистрированные за ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». В данном случае, ответственность за утрату отправления, должен нести ИП ФИО4, которым был нарушен регламент выдачи отправлений, при этом последний согласен с требованиями истца. Кроме этого, ИП ФИО4, предлагал истцу решить вопрос мирным путем, однако истец отказался. Также представлены возражения по иску /л.д.112-113/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом? просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил свои возражения по иску /л.д.180-183/, в которых указал, что ведет предпринимательскую деятельность используя за плату программу ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» - экспресс-курьер, которая синхронизирована с сайтом www.cdek.ru, для ведения деятельности по доставке и вручению отправлений, а также право использовать коммерческое обозначение CDEK. Действительно, им было установлено, что отправление истца было выдано неизвестному лицу по фотографии паспорта, а не по предъявленному паспорту.

В феврале 2024 года, ему позвонил юрист ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», который сообщил, что по вине работников ИП ФИО6, было выдано отправление неустановленному лицу. ФИО6 сообщал, что готов выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 220000 руб., просил чтобы ФИО3 с ним связался, однако ФИО3 отказался от данной суммы. В настоящее время готов выплатить истцу 190 000 руб., также просил снизить размер неустойки до 39900 руб., исходя из услуги доставки в размере 4500 руб., за период с 22.12.2023 года по 09.12.2023 года, с 30.12.2023 года по день удовлетворения исковых требований. Также полагал необходимым оказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий. Также полагал возможным отказать во взыскании штрафа, поскольку истец к нему с претензией не обращался, не направил реквизиты даже после готовности оплатить убытки, что является недобросовестным поведением истца.

3-е лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом? просила рассмотреть дело в с вое отсутствие, представила свои возражения по иску /л.д.148/, в которых указала, что 29.11.2023 года, ФИО3 Д,С. обратился в пункт приема заказов по адресу: 

<

адрес>, для отправки груза из г.Иланский до г.Краснодара. Была оформлена накладная, отправителем было оплачено 4500 руб. Услуга была оказана в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг и регламента возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, который был заключен после оформления накладной №. Прием отправлений для доставки, осуществляется в рамках договорных отношений регулируемых договором № от 23.05.2023 года, № от 23.05.2023 года, заключенного между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП М.М.ВБ. Претензию истец не оставлял, при этом работник пункт ФИО1, пояснила, что в ПВЗ пришел ФИО3 с претензией, ФИО1 расписалась в ней, однако ФИО3 претензию не оставил, сказал, что будет решать в ином порядке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в СДЭК. В ноябре 2023 года, ФИО3 отправлял из пункта выдачи заказав, видеокарту. Процесс отправки он снимал на телефон. Отправление было принято от ФИО3, ему была выдана накладная Через некоторое время, в пункт пришел ФИО3, у которого пропало отправление, т.е. отправление было выдано другому лицу. ФИО3 хотел отдать претензию, она расписалась в ней, но ФИО3, забрал претензию и ушел. Она /ФИО8/ просила оставить второй экземпляр претензии, однако ФИО3 сказал, что этот вопрос он будет решать иным образом. Она никому не сообщила о том, что расписалась в приеме претензии, однако ФИО3 копию претензии не оставил. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Ц.А.СБ., третьего лица ФИО7, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «СДЭЦ-Глобал», свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 года, между ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (исполнитель) и ФИО3 (отправитель) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать услуги по доставке (вручению) отправлений.

Согласно транспортной накладной №, отправитель ФИО3 отправил в адрес получателя ФИО3 до ПВЗ 

<

адрес>, видеокарту, в количестве 1 шт., оплатив при этом экспресс доставку склад-склад, стоимостью 2910 руб., дополнительный сбор в размере 1520 руб., за объявленную ценность в размере 190000 руб., за воздушно-пузырчатую пленку в размере 70 руб., итого 4500 руб. /л.д.9/.

Как следует из накладной, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Отправление принято ИП ФИО7, что сторонами не оспаривалось, который действует на основании договоров возмездного оказания услуг № от 23.05.2023 года и от 23.05.2023 года №, заключенных с ООО "СДЭК-Глобал" /л.д.152-159, 161-167/, что также подтверждается видеосъемкой исследованной судом, сдачи ФИО3 отправления в пункте выдачи заказов ИП.

Согласно п.1.1 договора № от 23.05.2023 года заключенного между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги:

-осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя.

Согласно п.1.1.2 договора, по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем (пункт 1.2 договора).

ФИО7 зарегистрирована в качестве ИП с 17.05.2023 года с видом деятельности – курьерская /л.д.173-175/. 

В дальнейшем, отправленный ФИО3 груз, поступил в ПВЗ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений, представленных представителем ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», по данном адресу находится представительство СДЭК, где также осуществляет свою деятельность ИП ФИО4 /л.д.123,124/.

ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с 20.08.2020 года с видом деятельности – курьерская /л.д.218-221/.

Между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № от 07.09.2020 года, который содержит аналогичные условия как и договор № от 23.05.2023 года заключенного между ООО "СДЭК-Глобал" и ИП ФИО7

Также в материалы дела представлена информация о движении заказа №, согласно истории статусов – 29.11.2023 года принято отправление в пункт выдачи СДЭК 

<

адрес>, отправление вручено 05.12.2023 года /л.д.10/.

Поскольку отправление было вручено неизвестному лицу, ФИО3, обратился в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, что подтверждается талоном – уведомлением № /л.д.11/. 

17.01.2024 года, на заявление ФИО3 от 29.12.2023 года о предоставлении ему информации о судьбе его заявления, был дан ответ, что материал КУСП № был направлен в ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару по территориальности /л.д.38,39/. 

11.12.2023 года, ФИО3 направил в адрес ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» претензию, которая была получена менеджером по клиентской части ФИО1 /л.д.12/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг", (в редакции, действовавшей в период с 23.10.2023 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, размещенным в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru /л.д.13-20/.

Согласно пункту 3.1 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг" оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления. 

Исполнителем установлены несколько способов оформления накладных клиентом, в том числе непосредственно в офисе исполнителя /п.3.2. Регламента/.

Отправления принимаются исполнителем по количеству мест, без проверки и пересчета вложений Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. Отправитель должен самостоятельно заполнить сопроводительные документы, если они необходимы (описи, счета-фактуры, сопроводительные документы для таможенного оформления и т.п.) (п. 3.3, 3.4 Регламента).

Порядок вручения отправлений предусмотрен разделом 4 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг".

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов Исполнителя (далее по тексту "до склада") либо по адресу Получателя, указанному в накладной Клиентом (далее по тексту "до двери").

При доставке в режиме "до склада": вручение отправления производится физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность с указанием получателем в накладной данных документа удостоверяющего личность. Исполнитель имеет право применять иные средства идентификации клиента, позволяющие достоверно определить лицо, осуществляющее взаимодействие с исполнителем (п.п. «а», п.4.1.2 Регламента). 

При любом режиме доставки в адрес физических и юридических лиц исполнитель имеет право дополнительно к вышеизложенному провести идентификацию личности Получателя посредством телефонного звонка на номер телефона получателя, указанного в накладной (п.4.1.4 Регламента). 

Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ-868-868, заключенный между ООО "СДЭК - Глобал" и ИП ФИО9 предусматривает материальную ответственность сторон договора за утрату/повреждение отправления, в том числе ее размер, условия и основания наступления, алгоритм действий сторон договора при оказании курьерских услуг клиентам, их взаимные права и обязанности при оказании курьерских услуг клиентам.

Вместе с тем, по мнению суда, отправитель, в данном случае истец ФИО3 не обязан предпринимать меры для установления виновного в утрате его отправления лица, и тем более нести риск неблагоприятных последствий связанных с этим. Достаточным основанием возмещения причиненного истцу ущерба, в установленном Регламентом размере, является заключение между ним и ООО "СДЭК-Глобал" договора возмездного оказания услуг, доказательством которого является накладная № от 29.11.2023 года.

В данном случае, надлежащим ответчиком является ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», при этом в материалах дела имеется претензия, адресованная ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», которая была получена работником ИП ФИО7 

При этом в данном случае, лицо принявшее претензию, не отказало ФИО3 в принятии претензии.

К пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 забрал подписанную ею претензию, поэтому претензия не была направлена в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме этого, свидетель пояснила, что она не обращалась к ИП ФИО7 о том, что ФИО3 забрал претензию, в которой она расписалась.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», не представлено достоверных и объективных доказательств вручения отправления надлежащему получателю. Выдача товаров иному лицу с истцом не согласовывалась. То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в лице ИП ФИО4 осуществившей выдачу спорного груза в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза.

В этой связи, поскольку стороной ответчика не исполнены принятые на себя обязательства по доставке вверенного ему истцом отправления, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения исполнителя услуги от гражданской правовой ответственности.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика убытков в размере 177000 руб., за утраченный товар.

При этом суд исходит из того, что истец первоначально указывал, что приобрел видеокарту за 190 000 руб. в магазине ДНС. 

Представлено истцом заключение № о рыночной стоимости видеокарты по состоянию на 28.12.2023 года, согласно данного заключения, средняя рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> составляет 194732 руб. /л.д.21-25/. 

Судом, истец был обязан представить документы подтверждающие приобретение данного товара в размере 190000 руб., однако истцом была представлена квитанция от 29.03.2023 года, о приобретении у ИП ФИО2 видеокарты стоимостью 177000 руб., а также ответ на имя ФИО3 от ИП ФИО2 о том, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 видеокарту за 177000 руб. /л.д.105, 106/. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО3 причиненные ему убытки в размере 177000 руб.

При этом суд полагает не возможным взыскать убытки понесенные истцом в размере 190000 руб., т.е. объявленной ценности отправления, поскольку взыскание убытков в большем размере, означало бы о неосновательном обогащении истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда устанавливается судебной коллегией в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" подлежит взысканию штраф в сумме 91000 руб. (177000 + 5000 x 50%).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что оно не связано по существу с нарушением сроков оказания услуги, обусловлено взысканием убытков, при этом неустойка за несвоевременность возмещения убытков может быть взыскана только в том случае, если убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5930,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>, причиненные убытки в сумме 177000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 91000,00 руб., а всего: 273000, 00 руб. 

Взыскать с ООО "СДЭК ГЛОБАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ о взыскании неустойки – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 21.05.2024 года.