Дело № 12-255/2019 Мировой судья Шентяева Л.А.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Кулик Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Довмаляна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года, с конфискацией огнестрельного оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. № и патронов к нему в количестве трех штук, калибра 45 rub.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией огнестрельного оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. № и патронов к нему в количестве трех штук калибра 45 rub., изъятых 28.08.2019 года. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 24.08.2019 г. в 16 час. 00 мин. находясь у 

<

...> произвел два выстрела из принадлежащего ему зарегистрированного огнестрельного оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. № на основании разрешения РОХа №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Довмалян Э.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначив наказание не связанное с лишением права на хранение и ношение оружия.

В обосновании доводов жалобы защитник, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного правонарушения, указывает, что ФИО1 совершил данное правонарушение не из каких-либо хулиганских побуждений, а во время празднования свадьбы. ФИО1 произвел 2 выстрела в воздух, направив ствол пистолета вверх, во избежание травмирования кого-либо или порчи чужого имущества. В постановлении от 16.10.2019 судья необоснованно указал, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, при этом назначая наказание мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства. Так в своем объяснении от 28.08.2019 ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и показал, что вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он признает, таким образом, ФИО1 раскаялся в совершенном административном правонарушении, добровольно прекратил противоправное деяние, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку сразу же признался в совершенном правонарушении и подробно пояснил обстоятельства его совершения, не став вводить правоохранительные органы в заблуждение. 

На основании изложенного автор жалобы считает вынесенное мировым судьей постановление необоснованным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 его защитник Кулик Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом ФИО2 подтвердил, что полностью признает вину в совершении правонарушения, а так же пояснил, что оружие ему необходимо для самообороны, так как он является руководителем строительной компании и носит при себе значительные суммы наличных денег, а так же необходимо для охоты, так как он является членом обществ охотников. 

Кроме того, защитник указала, что ФИО1 не оставлялись оператором почтовой связи повторные извещения о поступавшей в его адрес почтовой корреспонденции, которой он вызывался на рассмотрение дела в судебное заседание мирового судьи.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются: ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что приведенные требования ФИО1 не выполнил. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 24.08.2019 г. в 16 час. 00 мин. ФИО1 находясь у 

<

...> произвел два выстрела из принадлежащего ему зарегистрированного огнестрельного оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. № на основании разрешения РОХа №. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 69 ЛРР №009280819003784 от 28.08.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения; - объяснением ФИО1 от 28.08.2019, согласно которому он является владельцем гражданского оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. № на основании разрешения РОХа №, 24.08.2019 г. около 16 час он находился у 

<

...> где была свадьба и во время торжественных мероприятий у дома по вышеуказанному адресу кто-то начал стрелять из гражданского оружия в воздух, после чего он также достал принадлежащий ему пистолет МР-80-13Т кал. 45 rub. № и произвел два выстрела в воздух, а затем после разрядил пистолет и убрал в кобуру. - копией разрешения серии РОХа №, выданного 24.12.2018 г. ОЛРР по г. Твери, сроком действия до 14.10.2020 г. на хранение и ношение оружия МР-80-13Т кал. 45 rub. №, копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 28.08.2019 г.. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в действиях ФИО1, является правильным. При вынесении постановления ФИО1 назначен вид наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом правильно установленного мировым судьей обстоятельства отягчающего наказание – поскольку ФИО1 совершил настоящее правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от 10.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект. Вывод мирового судьи о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия является верным и основан на фактических обстоятельствах правонарушения, личности виновного. По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения. Ссылка автора жалобы на наличие имеющихся в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств данных выводов мирового судьи не опровергает. Так согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается в частности, за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Настоящее правонарушение, совершенное в общественном месте, рядом с жилыми домами, в присутствии значительного количества граждан, со всей очевидностью свидетельствует о грубейшем нарушении ФИО1 порядка пользования предоставленным ему правом на хранение и ношение оружия, крайне пренебрежительному отношению как к исполнению принятых на себя при получении указанного права обязательств, так и к охраняемым законом интересам общества. Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела, в том числе порядок извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей нарушен не был. Вопреки доводам защитника С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение", то есть в настоящее время выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления "Судебное", не предусмотрена.При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяРешил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Довмаляна Э.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья