УИД-66RS0003-01-2020-004366-97 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020 Дело №2-4294/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Французовой А.С., представителей ответчика – Аджам А.Д. и Жальских И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Жилин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Универсал», в обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», под управлением истца, и «***», принадлежащего ответчику, под управлением ***8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ***8 Гражданская ответственность ***8 при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства. Судом со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 166300 руб. в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Сумма фактических затрат, понесённых для проведения ремонта транспортного средства, составила 262950 руб. Истец полагает, что ответчик в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу в сумме 96650 руб. между компенсированным страховой компанией и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству, так как ***8 и ООО «Урал-Универсал» состоят в трудовых отношениях. Маршрутный автобус принадлежит ООО «Урал-Универсал». Водитель ***8 имел путевой лист. Следовательно, возместить причинённый вред должен собственник автобуса, одновременно являющийся работодателем ***8

На основании изложенного Жилин Д.П. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Урал-Универсал» в счёт возмещения ущерба 96650 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., копировальных работ 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от *** принят отказ Жилина Д.П. от исковых требований к ООО «Урал-Универсал» о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании *** и *** ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что ФИО1 реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 262950 руб. к АО «ГСК «Югория». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** страховое возмещение определено в размере 166300 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отвечающих требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела представлено не было. Оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, на основании фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля суд не усмотрел и принял во внимание представленное истцом заключение от *** от ***, выполненное ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 166300 руб. Фактически понесённые истцом расходы установлены не были.

В исковом заявлении сумма ущерба не раскрыта. Нет фактического обоснования реального ущерба. Ремонт транспортного средства различными СТОА по направлению страховой компании произведён не был. У истца имеются основания для выплаты ему страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с учётом износа. ООО «Универсал-Сервис» не несёт ответственность за недобросовестное поведение страховой компании, в результате которого не был отремонтирован принадлежащий истцу автомобиль. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не согласуется с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае исключается произвольное увеличение суммы материального ущерба по предъявленным требованиям к причинителю вреда (собственнику автомобиля), застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке, который, в свою очередь, также как и потерпевший вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учётом изложенного представители ответчика просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Универсал» в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ***», ***», ***8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу №2-2964/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ***» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 по делу №33-19390/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ***» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 166300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9846 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что *** в 17:40 по адресу: ***, по вине водителя транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** ***8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением собственника ***1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ***». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО ***», в которое *** ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

*** страховщик выдал истцу направление на ремонт на ***

*** истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что предъявил транспортное средство на ремонт на ***», однако в ремонте было отказано, просил согласовать ремонт автомобиля на *** перевести сумму за ремонт на счет данного автоцентра, либо выплатить истцу. 

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В период с *** по *** ремонт автомобиля произведён за счёт истца в ***».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ***» страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствовалась положениями пунктом 1, 2 статьи 12.1, подп. «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учётом данных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с *** на основании фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***_*** от ***, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, определённая в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России *** ***-П), составляет 166300 руб. Размер страхового возмещения определён судебной коллегией на основании названного заключения.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен быть определён на основании фактических расходов на ремонт транспортного средства на том основании, что страховщик не обеспечил ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе нарушение страховщиком сроков организации ремонта транспортного средства на СТОА в силу законодательства об ОСАГО не влечёт у истца право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. 

Приведённые выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1, ***» и ***8, участвовавшими в рассмотрении дела №2-2964/2019 (№33-19390/2019). 

Как видно из экспертного заключения *** от ***, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа определена в размере 286 500 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактически понесённых истцом затрат на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ, составила 262950 руб. и подтверждается представленными ФИО1 договором заказ-наряда на работы №ПАЛ61 от ***, выполненные ***», заказом и кассовым чеком от ***, выданными ***», товарными чеками, выданными ИП ***7, товарной накладной *** от ***, выданной ***», квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными *** 

Представленные истцом договор заказ-наряда на работы, кассовые и товарные чеки, квитанции и товарная накладная отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму 262950 руб. отражают действительный размер ущерба. При этом любое экспертное заключение является мнением составившего его специалиста о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

С учетом изложенного определение размера ущерба на основании суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков. 

Оценивая возражения представителей ответчика о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указан размер ущерба, причинённого истцу, без учёта фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля, суд учитывает, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскиваемого со страховой компании, определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, именно, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с этим законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на основании фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля у истца не имеется. 

Доводы представителя ответчика о наличии у истца оснований для выплаты ему страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с учётом износа, противоречат нормам статей 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на неверном толковании положений закона.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены к ООО «Универсал-Сервис» на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО1 в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителей ответчика, вправе требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения убытков, в рассматриваемом случае – расходов для восстановления повреждённого автомобиля «Тойота Ленд Круйзер». Размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 96650 руб. исходя из расчёта: 262 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 166 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 96 650 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается приказом №01/06/18, что ***8 с *** до *** работал водителем категории Д в ООО «Универсал-Сервис», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно информации от *** ***, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «*** 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, c *** до *** было зарегистрировано за ООО «Урал-Универсал» как предмет лизинга. 

Таким образом, ООО «Урал-Универсал» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от *** являлось работодателем водителя ***8 и законным владельцем находившегося под его управлением транспортного средства «***

При таких обстоятельствах суд возлагает на ООО «Урал-Универсал» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «***» по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Урал-Универсал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 96650 руб. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключённым с ***», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Урал-Универсал».

Расходы истца по оплате копировальных работ в сумме 520 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены с целью соблюдения требований закона о заблаговременно направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (96 650 руб.), в пользу истца с ООО «Урал-Универсал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3099 руб. 50 коп. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от ***, выданному ***», государственная пошлина в сумме 100 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 96 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 18000 рублей, копирования документов 520 рублей, государственной пошлины 3099 рублей 50 копеек, всего 118269 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***, выданному ***», государственную пошлину в сумме 100 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов