дело № 2-1770/2020

16RS0045-01-2020-004364-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 07 октября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора: Пермякова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Казанскому авиационному заводу им. ФИО - филиал ПАО «Туполев» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на Казанский авиационный завод им. ФИО слесарем механо-сборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена заточником третьего разряда и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с Казанского авиационного завода им. ФИО, в связи с выходом на пенсию.

Вследствие работы во вредных условиях труда, ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени. Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание возникло из-за несовершенства технологического процесса и оборудования, а именно длительного воздействия повышенных уровней локальной вибрации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО, работающей в КАПО им. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее условия труда относятся:

- по воздействию абразивно-металлической пыли к 2 степени 3 класс (вредные условия труда);

- по воздействию шума к 1 степени 3 класс (вредные условия труда);

- воздействию локальной вибрации к 1 степени 3 класс (вредные условия труда).

По результатам расследования случая профессионального заболевания, администрация объединения и цеха была признана виновной в нарушении

Государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно- правовых актов.

Главному инженеру объединения было вынесено предписание: обеспечить контроль за соблюдением работниками режимов труда и отдыха и использованием средств индивидуальной защиты.

Истец считает, что предписания комиссии по расследованию несчастного случая не были выполнены, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было выявлено второе профессиональное заболевание- двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Из Акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса заточки инструмента на наждачном и заточном станках, из-за длительного воздействия на организм истицы повышенного производственного шума с превышением ПДУ до 8 дБА.

Из пункта 3.2 и 3.3. Санитарно-гигиенической характеристики условий

Труда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её стаж работы в профессии «заточник» составил 27 лет 5 мес., все это время она работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Из пункта 9.2. Санитарно-гигиенической характеристики следует, что в воздухе ее рабочей зоны была обнаружена абразивно- металлическая пыль - коррунд белый и дижелезо триоксид. Условия труда относятся:

- по воздействию абразивно-металлической пыли- класс 3.1 (вредные условия труда);

- по воздействию шума - класс 3.2 (вредные условия труда);

- воздействию локальной вибрации -класс 3.2 (вредные условия труда); Общая оценка условий труда 3.3. - вредный 3-й степени.

По итогам расследования несчастного случая, начальнику цеха № TI «КАПО им. ФИО» было вынесено предписание: обеспечить роль за выдачей и использованием средств индивидуальной органов слуха шума и усилить контроль режимов труда работников виброопасных профессий.

Вследствие приобретения двух профессиональных заболеваний, истец утратила трудоспособность на 30%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО установили 30% утраты трудоспособности бессрочно.

Истец вынуждена проходить ежегодное лечение в Республиканском центре профессиональной патологии, но все равно ее профессиональные заболевания прогрессируют. Из выписки из медицинской карты ФИО от 12.2019 года следует, что у нее подтверждены следующие профессиональные заболевания: вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 степени, периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно- сенсорная полинейропатия верхних конечностей с дистрофическими нарушениями опорно- двигательного аппарата, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Вследствие приобретения двух профессиональных заболеваний истице были причинены физические страдания в виде непрекращающейся боли в руках, в плечах, зябкости кистей, онемения рук. Профзаболевание привело к снижению слуха. Истица имеет жалобы на шум в ушах, на головные боли, головокружение «согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №- п/1825 от 25.12.2019г). Она вынуждена постоянно испытывать нравственные страдания в связи с тем, что не может вести полноценную жизнь, из-за снижения слуха не может полноценно общаться с людьми, вынуждена ежегодно проходить лечение. Наличие профессиональных заболеваний привели к ухудшению качества жизни истицы.

В 2020 году истец обратилась к директору Казанского авиационного завода им. ФИО с заявлением о компенсации морального вреда.

Данное заявление осталось без ответа.

Отказ работодателя добровольно возместить компенсацию ее моральных страданий, причиняет ей дополнительные страдания.

Истец просила взыскать с Казанского авиационного завода им. ФИО- филиала ПАО «Туполев» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания, в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда по доводам изложенным в отзыве на исковые требования.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на Казанский авиационный завод им. ФИО слесарем механо-сборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена заточником третьего разряда и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с Казанского авиационного завода им. ФИО, в связи с выходом на пенсию.

Вследствие работы во вредных условиях труда, ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени. Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание возникло из-за несовершенства технологического процесса и оборудования, а именно длительного воздействия повышенных уровней локальной вибрации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО, работающей в КАПО им. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее условия труда относятся:

- по воздействию абразивно-металлической пыли к 2 степени 3 класс (вредные условия труда);

- по воздействию шума к 1 степени 3 класс (вредные условия труда);

- воздействию локальной вибрации к 1 степени 3 класс (вредные условия труда).

По результатам расследования случая профессионального заболевания, администрация объединения и цеха была признана виновной в нарушении

Государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно- правовых актов.

Главному инженеру объединения было вынесено предписание: обеспечить контроль за соблюдением работниками режимов труда и отдыха и использованием средств индивидуальной защиты.

Истец считает, что предписания комиссии по расследованию несчастного случая не были выполнены, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было выявлено второе профессиональное заболевание- двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Из Акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса заточки инструмента на наждачном и заточном станках, из-за длительного воздействия на организм истицы повышенного производственного шума с превышением ПДУ до 8 дБА.

Из пункта 3.2 и 3.3. Санитарно-гигиенической характеристики условий

труда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её стаж работы в профессии «заточник» составил 27 лет 5 мес., все это время она работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Из пункта 9.2. Санитарно-гигиенической характеристики следует, что в воздухе ее рабочей зоны была обнаружена абразивно- металлическая пыль - коррунд белый и дижелезо триоксид. Условия труда относятся:

- по воздействию абразивно-металлической пыли- класс 3.1 (вредные условия труда);

- по воздействию шума - класс 3.2 (вредные условия труда);

- воздействию локальной вибрации -класс 3.2 (вредные условия труда); Общая оценка условий труда 3.3. - вредный 3-й степени.

По итогам расследования несчастного случая, начальнику цеха № TI «КАПО им. ФИО» было вынесено предписание: обеспечить роль за выдачей и использованием средств индивидуальной органов слуха шума и усилить контроль режимов труда работников виброопасных профессий.

Вследствие приобретения двух профессиональных заболеваний, истец утратила трудоспособность на 30%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно.

Истец вынуждена проходить ежегодное лечение в Республиканском центре профессиональной патологии, но все равно ее профессиональные заболевания прогрессируют. Из выписки из медицинской карты ФИО от 12.2019 года следует, что у нее подтверждены следующие профессиональные заболевания: вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 степени, периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно - сенсорная полинейропатия верхних конечностей с дистрофическими нарушениями опорно- двигательного аппарата, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ~ гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред г чинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях которые установлены Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вследствие приобретения двух профессиональных заболеваний истице были причинены физические страдания в виде непрекращающейся боли в руках, в плечах, зябкости кистей, онемения рук. Профзаболевание привело к снижению слуха. Истица имеет жалобы на шум в ушах, на головные боли, головокружение «согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №- п/1825 от 25.12.2019г). Она вынуждена постоянно испытывать нравственные страдания в связи с тем, что не может вести полноценную жизнь, из-за снижения слуха не может полноценно общаться с людьми, вынуждена ежегодно проходить лечение. Наличие профессиональных заболеваний привели к ухудшению качества жизни истицы.

В 2020 году истец обратилась к директору Казанского авиационного завода им. ФИО с заявлением о компенсации морального вреда.

Данное заявление осталось без ответа.

Отказ работодателя добровольно возместить компенсацию ее моральных страданий, причиняет ей дополнительные страдания.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств».

Здоровью истца был причинен вред вследствие длительного воздействия - более 27 лет, на ее организм вредных производственных факторов: локальной вибрации, производственного шума, абразивно-металлической пыли, период работы у ответчика. Вред был причинен, вследствие работы на универсально-заточном станке, на точильно-шлифовальном станке работодателя. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Суд полагает, что истцу должен быть возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика. Однако, суд с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с Казанского авиационного завода им. ФИО- филиала ПАО «Туполев» в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания, в размере 50 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.