ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 7 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, 

в составе председательствующего судьи Францевой О.В., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан: ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка 105 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии поселения с лишением права на управление транспортным средством на 3 года, приговором мирового судьи судебного участка 105 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с умыслом на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на пересечении улиц Октябрьская и Амирагова 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО4, введя последнего в заблуждение, договорился с последним о приобретении автомобиля марки ВАЗ 21014 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, среднерыночная стоимость которого согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69.200 рублей, не имея при этом намерения выполнить данное обязательство.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение личной выгоды, ФИО1 продал данный вышеуказанный автомобиль и вырученные деньги, не выполнив перед ФИО4 взятые на себя обязательства, потратил на личные нужды, причинив гражданину ФИО4 ущерб в значительном размере, на сумму 69.200 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2020 года, находясь в арендуемом им домовладении по адресу: 

<

адрес>. принадлежащем Потерпевший №2, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий путем свободного доступа тайно похитил, лежавшую в шифоньере, расположенном в спальной комнате, саблю, среднерыночная стоимость которой согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 300 рублей, и 5 комплектов спального белья, стоимостью 3.000 рублей за 1 комплект, на общую сумму 15 000 рублей, и столовые принадлежности, а именно: вилки, ложки, тарелки и кружки, стоимостью 2 000 рублей, тем самым, своими действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5, осуществлявший в суде защиту подсудимого ФИО1, разделив позицию своего подзащитного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Претензий материального характера к подсудимому, в связи с возвращением им похищенного, а так же возмещением причиненного ущерба в денежном выражении, не имели. Наказание оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеются. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая данные характеризующие его личность: ранее неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Иные и дополнительные виды наказания не будут способствовать целям назначаемого ФИО1 наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение подсудимому предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного места работы, суд считает невозможным. 

Поскольку у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 105 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ст.70 УК РФ имеется неисполненное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на день вынесения приговора составляет 3 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ размер назначенного ФИО1 наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению их законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 – 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному судом наказанию, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 105 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность встать на учет в государственный специализированный орган по ведающий исполнением наказаний месту жительства осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическая сабля и ножны кустарного производства, а также автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, оставить по принадлежности у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева