Судья Жолобова М.А. дело № 22-3519/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 августа 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ласкина А.А., представившего ордер №018955 от 12 августа 2019г. и удостоверение №1764,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2019г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля № 

<

...> и стал передвигаться на нем по дороге. В 23 часа 19 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан ИДПС Ф.А.В. В результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес>» согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фатеева Е.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции отражены в приговоре, но реально не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Считает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органом предварительного расследования.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы адвоката Фтаеевой Е.А. о суровости приговора суд находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учёл наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование им расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фатеевой Е.А., все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены, а несогласие адвоката Фатеевой Е.А. с их оценкой само по себе не свидетельствует о суровости приговора.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре. 

Размеры назначенных ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний отвечают требованиям справедливости и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные ФИО1 наказания являются соразмерными содеянному и личности виновного, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому являются справедливыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов