03RS0049-01-2019-001437-51 Дело № 12-105/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев жалобу директора МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ Салиховой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ Салиховой А.Х. по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ директор МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при том, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ, нарушила федеральное законодательство в части соблюдения установленных ограничений занятия трудовой деятельностью с участием несовершеннолетних. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что оспариваемое постановление в части факта совершения административного правонарушения не оспаривает, при этом просила применить положения ст.2.9. КоАП РФ, либо ст.4.1.1. КоАП РФ со ссылкой на то, что ранее к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса не привлекалась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, от выявленных нарушений какие – либо последствия в виде причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не наступили. В связи с указанным, просила обжалуемое постановление отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание апеллянт, а также представитель административного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, дополнений, возражений, а также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с указанным оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь директором МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ (на основании распоряжения главы администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-м) ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу ФИО1 на должность учителя-логопеда, при этом при приеме на работу ФИО1 представлена устаревшая справка об отсутствии судимости, так как выдана ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная справка о наличии (отсутствии) судимости поступила в МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, а именно после издания приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата выдачи с учетом периода времени на получение справок из компетентного органа должна быть максимально приближена к дате предъявления работодателю. Справка, выданная более двух лет назад не может подтвердить отсутствие судимости педагога на момент его приема на работу. Таким образом, ФИО2 были нарушены нормы трудового законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами административного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях директора МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с указанием в принятом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 наличие события правонарушения признала, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с иными смягчающими административную ответственность обстоятельствами при назначении наказания. Процессуальных нарушений, повлиявших на полноту и всесторонность установления обстоятельств совершенного нарушения и влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обеспечение законности при применении мер административного понуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, в том числе порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания должностным лицом не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются смягчающие, а также отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАДОУ ЦРР – детский сад № городского округа 

<

адрес> РБ ФИО2 изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица, оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Х. Лукманова