Дело №12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте. С результатом освидетельствования он не согласился, о чем пояснял, сотрудник полиции был обязан направить его на медицинское освидетельствование. Инспектор ввел его в заблуждение, настаивал на подписи. Он оставил свою запись вследствие заблуждения под диктовку инспектора ГИБДД в нарушение его волеизъявления. Инспектор был обязан разъяснить права и обязанности при выявлении состояния опьянения, не вводить в заблуждение. Сотрудник ГИБДД нарушил закон. Запись является недействительной, была составлена вопреки его воле, что возможно подтвердить видеозаписью или показаниями понятых. Нарушения при рассмотрении дела не позволяют сделать безусловный вывод о его виновности. 

Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в совокупности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 

<

адрес> у № управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом сотрудника полиции, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел такое освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, в присутствии двух понятых. 

П. 6 названных Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с использованием прибора алкотектор Юпитер с заводским номером №, датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке прибора Юпитер с заводским номером №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии актом концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,703 мг/л.

В акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, акт заверен подписями двух понятых.

Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно не принял довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем не в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения основан на анализе указанных выше исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял объяснения ФИО1, показания свидетелей Ж. Ж.Д., Е. Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед тем, как стал управлять автомобилем, спиртные напитки не употреблял, поскольку эти показания опровергаются иными материалами дела. 

Мировой судья обоснованно не принял представленный ФИО1 акт филиала ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, поскольку это освидетельствование было проведено не по направлению сотрудника ГИБДД, но посредством самостоятельного обращения ФИО1 в медицинское учреждение. Мировым судьей правомерно учтено, что со времени освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД до его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении прошло более 8 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает верными суждения мирового судьи о том, что ФИО1 не изъявлял желания проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку доводы ФИО1 о том, что до него не были доведено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, актом по результатам освидетельствования с использованием надлежащего прибора, прошедшего своевременную проверку. Акт содержит отметку, в соответствии с которой ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не просил. 

Суду не представлено доказательств того, что присутствовавшие при освидетельствовании понятые С. Д.Б. и М. Д.А. имеют прямую или опосредованную заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела. 

ФИО1 настаивал о вызове в суд и допросе понятых С. Д.Б. и М. Д.А. С. Д.Б. и ФИО2 о месте и времени были извещены надлежащим образом, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки суду не представили. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 был принужден дать согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. 

Соответственно, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения был не согласен с результатами такого освидетельствования, просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД не довел до него право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Указанный довод жалобы опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется в протоколе подпись последнего.

Не подтверждает вышеуказанные доводы жалобы видеозапись административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прохождения медицинского освидетельствования, поскольку произведена без аудио звука.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, признал отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Е.А.Заполина