№ 22-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

адвоката Поярковой О.О., действующей в защиту интересов заявителя ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО11 по материалу КУСП-№ от 26 января 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО12, выразившееся в непроведении доследственной проверки по заявлению о преступлении от 09 января 2023 года, а также истребовать из СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области материал проверки КУСП № от 26 января 2023 года по сообщению о преступлении от 09 января 2023 года. 

26 июня 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается, что 09 января 2023 года он направил начальнику УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО13 заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, которое было зарегистрировано в ДЧ УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области в КУСП № от 26 января 2023 года. 

Постановлением ст. о/у ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО14 от 04 февраля 2023 года сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ, однако 16 февраля 2023 года сопроводительным письмом заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области ФИО15 материал проверки КУСП № от 26 января 2023 года по его заявлению был необоснованно возвращен начальнику УМВД России 

<

данные изъяты> района Ленинградской области. 

Ссылается на то, что 02 мая 2023 года направил в 

<

данные изъяты> городской суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ, однако судья, установив, что поданное им ходатайство не отвечает требованиям частей 1 - 2.1 статьи 35 УПК РФ, не возвратила данное ходатайство, а рассмотрела его как заявленный отвод судье в соответствии со ст.ст. 61, 65 УПК РФ. 

Также обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении материала по его жалобе судья два раза удалялась в совещательную комнату – для разрешения ходатайства об отводе, и для принятия решения по результатам рассмотрения его (заявителя) жалобы, при этом, находилась в совещательной комнате непродолжительное время, в течение которого, по мнению заявителя, исключена объективная возможность изготовления судьей постановлений как об отказе в удовлетворении отвода, так и решения по его жалобе. Приводит мнение о том, что данные постановления были изготовлены судьей еще до начала судебного заседания и, соответственно, до удаления в совещательную комнату. 

Полагает, что в представленном материале имеются данные, свидетельствующие о совершении адвокатом ФИО16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако, несмотря на это, заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области ФИО17 отказалась проводить доследственную проверку по заявлению о преступлении от 09 января 2023 года. 

Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из перечисленных в статье решений, в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, 26 января 2023 года в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области поступило сообщение ФИО1 о совершении в отношении него бывшим адвокатом ННО ЛОКА «

<

данные изъяты> адвокатская контора» ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ (КУСП № от 26 января 2023 года).

К заявлению ФИО1 приложил копии заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области № от 29 июня 2020 года и от 28 сентября 2020 года, а также копию решения Адвокатской палаты Ленинградской области от 29 сентября 2020 года в отношении адвоката ФИО19 

Проведение проверки по заявлению ФИО1 было поручено ст. о/у ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО20 Постановлением от 28 января 2023 года срок проведения проверки продлен до 10 суток, то есть по 04 февраля 2023 года.

04 февраля 2023 года ст. о/у ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО21 сообщение о преступлении по заявлению ФИО1 (КУСП № от 26 января 2023 года) передано по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ, и сопроводительным письмом заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области ФИО22 материал проверки КУСП № № от 26 января 2023 года по обращению ФИО1 возвращен в УМВД России 

<

данные изъяты> района в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки в отношении адвоката Крылова В.Г. (КУСП № от 22 февраля 2023 года). 

Постановлением от 24 февраля 2023 года срок проведения проверки по материалу КУСП № от 22 февраля 2023 года продлен до 10 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

По результатам проведения проверки 16 марта 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР УВМД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО23 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО24 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен почтовой связью по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ленинградской области. При проведении проверки нарушений законодательства РФ выявлено не было.

Суд не усмотрел бездействия со стороны руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО25, поскольку последним материал проверки КУСП № от 26 января 2023 года был возвращен в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, в связи с чем проверка по нему СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области не проводилась. 

В свою очередь, старшим оперуполномоченным ОУР УВМД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ были приняты меры по проведению проверки сообщения о преступлении в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, по результатам проведения проверки было принято соответствующее процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о допущенных судьей нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные. 

Поданное ФИО1 в 

<

данные изъяты> городской суд в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ было разрешено судом в порядке ст.ст. 61, 65 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не принятие судьей 

<

данные изъяты> городского суда решения о возврате заявителю поданного им в процессе рассмотрения материала по его жалобе ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по существу на правильность выводов судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 не влияет, и не влечет отмену или изменение решения суда, принятого по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Что касается довода заявителя о том, что постановления, вынесенные как по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи, так и по результатам рассмотрения его жалобы, были изготовлены судьей до начала судебного заседания и, соответственно, до удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод является субъективным суждением заявителя, которое не подлежит правовой оценке. Вопреки изложенному ФИО1, постановления были приняты судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: 

при принятии решения по ходатайству заявителя, а также по его жалобе по существу, тайна совещательной комнаты нарушена не была, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату до начала рассмотрения жалобы ФИО1 по существу для вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи, и для принятия решения по итогам рассмотрения жалобы заявителя. Согласно протоколу судебного заседания, после возвращения из совещательной комнаты, судьей были вынесены и оглашены постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи, а позднее - вводная и резолютивная части постановления, принятого по жалобе заявителя ФИО1 

Таким образом, указанные в протоколе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что вышеуказанные процессуальные решения судом первой инстанции были приняты в совещательной комнате, при этом, период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановлении решения, уголовно-процессуальным законом не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО26 по материалу КУСП-№ от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья