Дело № 2-4138/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 29-30), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 06.04.2017 по 06.07.2017 года в сумме 117 682 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 10.09.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в II квартале 2015 года передать ей в собственность квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 06.07.2017 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40-43).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 10.09.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2 и во II квартале 2015 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 6-14).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 44).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

Разрешение № 78-16-36.1-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 45-46).

06.07.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

Таким образом, жилое помещение было передано истице не в обусловленный договором срок, а 06.07.2017 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, правом подписания акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ответчик не воспользовался, в связи с чем суд пришел к выводу что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с утвержденным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года мировым соглашением по гражданскому делу № 2-1968/2017 ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось выплатить ФИО1 650 000 рублей, включая неустойку за просрочку передачи указанной квартиры за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 года (л.д. 16-17).

Представленный истицей расчет неустойки за последующий период с 06.04.2017 по 06.07.2017 года (92 дня) в сумме 117 682 рубля 74 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 29).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для неё негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, срок разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира истице передана, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,75 % : 360 = 0,0270; ... : 100 % х 0,0270 х 92 = 51 016).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию так же штраф в размере 45 000 рублей (80 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной 02.02.2017 года доверенности представлял ФИО2 (л.д. 23-24).

Судом установлено, что 22.07.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался составить ФИО1 претензию и исковое заявление в суд к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и представлять ее интересы в суде; стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 28).

Факт оплаты истицей услуг ФИО2 в сумме 20 000 рублей подтверждается его распиской от 12.09.2017 года (л.д. 28).

Учитывая, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и изменения к нему, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ