Дело № 10-1137/2026 судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Шилина С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 24 июня 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии наказания;

2) 14 августа 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 июня 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 14 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

постановлением того же суда от 25 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства,

постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 12 января 2024 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней ; снят с учета 19 декабря 2024 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Шилина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за совершение угона 3 сентября 2025 года в п. Аэропорт Металлургического района г. Челябинска автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, при изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, просит заменить лишение свободы принудительными работами. Отмечает, что вину в преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств: беременность супруги, с которой они развелись незадолго до судебного разбирательства; необходимость проведения сложного операционного вмешательства, без которого он испытывает чувства дискомфорта и боли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств в приговоре изложено верно.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, об отсутствии своего автомобиля «

<

данные изъяты>», находившегося на парковке у 

<

адрес>, он сообщил в полицию. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на стоянке у 

<

адрес> со следами взлома. ФИО1 он ранее не знал, пользоваться автомобилем кому-либо не разрешал.

Из исследованных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, полученных на досудебной стадии, следует, что 3 сентября 2025 года он встретил ФИО8 и ФИО1 Последний попросил оттолкать автомобиль, который, по словам ФИО2, принадлежал его другу. Осужденный открыл автомобиль и пытался его завести. Затем они оттолкали автомобиль на стоянку у 

<

адрес> (л.д. 103-106).

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, которая дополнительно пояснила, что ходила с ФИО2 за аккумулятором для указанного автомобиля, но, увидев возле автомобиля сотрудников полиции, ФИО3 ушел, в связи с чем она поняла, что тот её обманул.

По показаниям оперативного сотрудника ОУР УМВД России по г. Челябинску ФИО11, в ходе работы по заявлению о хищении автомобиля в п. Аэропорт по подозрению в преступлении был установлен ФИО1, определено местонахождение автомобиля.

При осмотре 3 сентября 2025 года на участке местности у 

<

адрес> выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, на котором в ходе криминологических исследований обнаружены следы рук (л.д. 14-18).

По заключению эксперта № 713 дополнительной дактилоскопической экспертизы, след руки, откопированный на дактилопленку с размерами сторон 60х70 мм, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 32-36).

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им на досудебной стадии в качестве подозреваемого, он сообщил, что вечером 3 сентября 2025 года в п. Аэропорт он пытался завести автомобиль 

<

данные изъяты>, но не получилось. Затем он попросил ФИО4 и ФИО5 оттолкать автомобиль на другую стоянку. С ФИО5 он сходил к знакомому за аккумулятором, чтобы завести автомобиль, но при возвращении они увидели сотрудников полиции и ушли от этого места (т. 1, л.д. 123-128).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие - отверг.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах преступления суд обоснованно принял в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждались совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного о том, что показания на досудебной стадии им давались под давлением сотрудников полиции проверялись судом, в том числе путем инициирования доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты. Оценивая показания ФИО1 в суде о том, что предложение оттолкать автомобиль и покататься на нём поступило от ФИО7, суд первой инстанции верно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергались показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями самого осужденного на досудебной стадии.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание осужденного, является полным и включает те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы их не содержат.

Данные о личности ФИО1 исследовались судом первой инстанции и, как видно из приговора, приняты во внимание при назначении наказания.

При наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 24 июня 2016 года и от 24 июня 2021 года суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, характер и обстоятельства преступления, в том числе его совершение в условиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива в его действиях, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой судом некорректно указано на то, что наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года отбыто 30 января 2024 года.

По информации филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, исследованной судом первой инстанции, после замены лишения свободы, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года, принудительными работами ФИО1 постановлением Еткульского районного суда Челябинской области был освобожден от их отбывания условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней и 19 декабря 2024 года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные при изложении во вводной части обжалуемого судебного решения сведений о судимости по приговору от 24 июня 2021 года неточности, поскольку внесение этих изменений не ухудшит правовое положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года указать об условно-досрочном освобождении осужденного на основании постановления Еткульского районного суда Челябинской области от 12 января 2024 года от отбывания принудительных работ на срок 11 месяцев 8 дней и снятии с учета 19 декабря 2024 года в связи с отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий