Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО « 

<

данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между сторонами ХХ был заключен кредитный договор на сумму № рублей № копеек сроком на № месяцев под №% годовых. При заключении указанного договора им было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования. За подключение к программе страхования банком с меня была удержана плата в размере № рублей № коп. Данная плата была уплачена из суммы кредитных средств единовременно в день выдачи кредита.

Исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размер платы в виде комиссии за подключение к программе страхования, подлежащей уплате банку, и размер страховой премии, которую подлежит перечислению страховщику (ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»). При подаче заявления о подключении к программе страхования ему, как заемщику, была доведена до сведения общая сумма платы, что не позволило установить, что размер комиссии существенно превышает размер страховой премии. Таким образом, права потребителя на получение информации, содержание которой могло повлиять на решение о необходимости подключения к программе коллективного страхования, нарушено.

Поскольку Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат сведения о размере страховой премии и платы за подключение к программе, которая взимается банком в качестве вознаграждения за оказываемую услугу, полагает нарушенным право на информацию. Просит принять отказ от исполнения договора коллективного страхования от ХХ, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования № рублей № копеек, взыскать сумму излишне уплаченных процентов за период с ХХ по ХХ в размере № рублей № копейки, взыскать компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере №% за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что полная информация отражена в заявлении о подключении к программе страхования, в нем указана полная сумма стоимости подключения, указана формула, по которой определяется эта сумма. Клиент правом на подачу заявления об отказе от услуги не воспользовался. Договор заключен, истец подключен к программе страхования.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ХХ. на сумму № рублей со сроком возврата кредита № месяцев под № процентов годовых. Истец, ознакомившись с Условиями участия, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ Клиента от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование соответственно До истца в Условиях участия были доведены характеристики Программы страхования и выгоды от приобретения услуги, в частности, информация, какие именно риски будут минимизированы в результате подключения к Программе страхования.

Подпись истца в Заявлении на страхование, содержащем положение о том, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, подтверждает факт того, что истец был проинформирован об оказываемой ему услуге в полном соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление кредита не находилось в зависимости от факта предоставления Истцу услуги по подключению к Программе страхования, поскольку Условия участия и Заявление на страхование, подписанные истцом, не являются частью Кредитного договора.

Кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не предусматривает.

Истец имел возможность не получать услугу по подключению его к Программе страхования, что подтверждается Заявлениями на страхование, а также данной характеристикой услуги по подключению к Программе страхования.

В том же заявлении на страхование Истец согласился оплатить Банку подключение к Программе страхования в размере № руб. Истцу ответчиком выдана вся сумма кредита, согласно Кредитному договору путем зачисления на счет вклада, открытого на имя Истца. Оплата услуги Банка по подключению к Программе страхования осуществлялась им самостоятельно.

В день заключения Кредитных договоров, в соответствии с п. 1.1 Кредитных договоров и заявлениями Истца на зачисление кредита, на счет Истца по вкладу выдана обусловленная договором полная сумма кредита в размере № рублей. Следовательно, сумма кредита была выдана Истцу полностью.

С момента выдачи Истцу полной суммы кредита он мог расходовать данные денежные средства по своему усмотрению.

При подписании Заявления на страхование Истец принял решение часть кредитных средств израсходовать на получение дополнительной услуги Банка по подключению к Программе страхования.

Поручением по счету вклада истец указал оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования со счета вклада в размере № руб. Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает заёмщик банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования.

Право потребителя на получение информации о приобретаемой услуге закреплено в статье 8 и статье 10 Закон о защите прав потребителей.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из указанных правовых норм Закона о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что закон предписывает следующее требование к порядку предоставления информации о цене услуги, которую Банк должен раскрыть потребителю: в договоре должна быть указана цена в рублях, и цена должна быть определена как полная сумма, которую потребитель обязан уплатить исполнителю Законом либо иными нормативными актами в сфере регулирования прав потребителей не предусмотрена обязанность Банка информировать заемщика отдельно о размере комиссии и размере компенсации затрат на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, отсутствие в заявлении заемщика на страхование или в иных пописываемых им документах раздельных сведений о величине комиссии и о величине компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Услуга, оказываемая ПАО « Сбербанк России» является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна.

Кроме того, размер уплачиваемой Банком страховой премии страховщику касается договорных отношений между Банком и страховой компанией, и соответственно не влияет на права третьих лиц (в данном случае - заемщика).

Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ ХХ), заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае не приемлемости условий подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Данной правовой позицией ВС РФ также подтверждается то, что заемщик вправе либо принять предложенные продавцом услуги ценовые условия, либо, посчитав не приемлемой (невыгодной) для себя предложенную банком цену за услугу по подключению к Программе страхования, отказаться от заключения договора на оказание данной услуги и не нести никаких обязанностей по ее оплате.

Следуя выводам об отсутствии в действиях банка признаков нарушения прав потребителей, суд полагает, что также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 17.04.2017 г.