Уголовное дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Беловой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – Цыба Т.В., Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Реферда Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., холостого, с ..., работающего менеджером по подбору персонала ИП «Есина», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от ..., вступившего в законную силу ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда ФИО1 не исполнил - штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ФИО1, умышленно, являясь лицом, подвергнутым - административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... примерно в ..., находясь на территории дачного участка, расположенного в ... в микрорайоне ... г. Севастополя, сел за руль мотоцикла ..., после чего, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения по ... г. Севастополя, из личных побуждений, в период примерно с ..., управлял данным мотоциклом, передвигаясь на нем от дачного участка в ... до ... ... г. Севастополя, где примерно в ... ... был остановлен гражданами, которые вызвали сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю. Прибывшими сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, мопед перевозил по просьбе отчима, на повороте не справился с управлением и упал на бок, после чего его остановила группа людей, которая вызвала сотрудников ГИБДД. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он проходит службу в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в должности инспектора ДПС. ... в ... он заступил на маршрут патрулирования ..., совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ... В ... ... от дежурного ОР ДПС УМВД России по г. Севастополю поступило указание проследовать по адресу: г. Севастополь, .... Приехав по вышеуказанному адресу, к ним обратились граждане ..., ..., ..., которые пояснили, что стали очевидцами того, как водитель мотоцикла красно - черного цвета, двигался по ..., неоднократно падал с вышеуказанного транспортного средства, потом поднимался и продолжал движение, в связи с чем, ими указанный гражданин был задержан до приезда сотрудников полиции. Водителем мотоцикла оказался ранее незнакомый ему ФИО1, подойдя к которому, он увидел, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение. На месте происшествия также находилась гр. ..., которая пояснила, что водителем мопеда марки «... является ее сын ... ... сказал, что он никаким транспортным средством не управлял, от дальнейших пояснений отказался, выражался нецензурной бранью, постоянно пытался скрыться бегством с места происшествия, вел себя настолько агрессивно по отношению к гражданам и сотрудникам полиции, что к нему пришлось применить специальные средства - наручники.

Во время общения с гр. ФИО1 и составлением на него протоколов, использовалось техническое средство «Дозор». Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», от которого ФИО1, отказался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. О проделанных действиях были составлены протоколы, знакомиться с которыми и получать копии ФИО1 также отказался.

В ходе проверки гражданина ФИО1, по базам ФИС ГИБДД - М, было установлено, что последний совершал аналогичные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что ... она находилась возле ..., который расположен неподалеку от въезда в ... Она услышала шум и увидела, как со стороны ... едет мужчина на мотоцикле, ранее незнакомый ей ФИО1, который не удержал равновесие и упал вместе с мотоциклом, потом поднялся и снова попытался продолжить движение. Она подошла поближе, чтобы посмотреть, что случилось. Когда она подошла, ФИО1 чуть не совершил на нее наезд. Она позвонила по номеру 102 в полицию и сообщила о случившемся. После этого, подошли соседи и стали препятствовать дальнейшему движению ФИО1 до приезда наряда ДПС ГИБДД. ФИО1 неоднократно пытался скрыться с места происшествия, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и несколько раз пытался наехать на граждан, но телесных повреждений никому не причинил. Также, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, координация движения была нарушена. Он был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, практически не держался на ногах. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым она и другие граждане рассказали о произошедшем. 

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ... и ... следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

Совершение ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., согласно которому, ... возле ... г. Севастополя, гражданами был задержан мотоцикл марки ..., в кузове красно-черного цвета, под управлением ФИО1, который был с признаками опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ..., согласно которому, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле ... г. Севастополя, где находился мотоцикл, которым управлял ФИО1 (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD-R», с видеозаписями составления в отношении ФИО1 административного материала от ..., по адресу: г. Севастополь, ..., из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, вел себя агрессивно (л.д. 43-49);

- постановлением по делу об административном правонарушении ... Ленинского районного суда г. Севастополя от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 31);

- письмом ... от ... Ленинского районного суда г. Севастополя, согласно которому штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, оплачен в установленный законом срок не был (л.д. 30 );

- письмом ... от ... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нахимовскому району, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил (л.д. 28).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО1 каким-либо тяжелом психическим расстройством (слабоумием, временным, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 ...». ФИО1 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемою ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания».

Допрошенный в суде эксперт ... подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., и показала, что у ФИО1 ...

Данное заключение сделано экспертом с применением научно- обоснованных методик, является аргументированным, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а ФИО1 соответственно признает вменяемым.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была тщательно проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение.

Так, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ..., согласно которому последний подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное постановление суда ФИО1 не исполнил - штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей ..., ..., ..., ..., ... усматривается, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 указанные лица не имеют, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим причинам суд признает их показания достоверными доказательствами по делу.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и достоверными, объективно доказывающими вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, все данные о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ..., ... г.р., официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ... на учете у психиатра не состоит, ..., ранее не судим. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- видеозапись от ... к административному материалу в отношении ФИО1, содержащуюся на оптическом диске «DVD-R», находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя