№ 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 22 октября 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ от 30 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 от 30 августа 2018 года (далее по тексту УФК) руководитель 

<

> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным, постановление должностного лица органа УФК отменить в части назначения ей наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием или предупреждением. В обоснование доводов заявитель жалобы указала, что допущенные ей нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям, они стали возможными по причине сложности расчета начальной максимальной цены контракта в условиях новых требований Приказа Минздрава РФ от 26.10.2017 года.

<

> ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным не ней.

Руководитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя УФК, в ее удовлетворении отказать, а постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 22 статьи 22 вышеназванного Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы расчета начальной максимальной цены контракта. В соответствии с которой, Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 149 от 08 февраля 2017 года при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Федеральной антимонопольной службой

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 871н от 26 октября 2017 года утвержден Порядок, который определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом «а» пункта 3 вышеназванного Порядка установлено, что цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по групповому или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством применения методов, предусмотренных частями 2-6 и 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, без учета НДС и оптовой надбавки.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона закреплено, что при формировании плана графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, а ее расчет должен осуществляться в зависимости от минимального значения цены за единицу планируемого к закупке лекарственного препарата, указанной в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, опубликованном на официальном сайте Минздрава РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения УФК по Челябинской области камеральной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок в 

<

> период 2018 год, контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 12-34/2018/48 от 15 августа 2018 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение ч.ч. 8, 22 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, в план-график закупок 

<

> ФИО1 включена начальная (максимальная) цена контракта, не соответствующая требованиям закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: для закупки лекарственного препарата с МНН ФИО4 установлена его начальная (максимальная) цена за единицу выше минимального значения цены, подлежащей государственному регулированию, что привело к завышению ее начальной цены при планировании закупки за единицу на 1,61 рублей, а стоимости партии лекарственного препарата на 29 380 рублей.

Так, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки лекарственного препарата с МНН ФИО4 Учреждением 

<

> в единой информационной системе в сфере закупок размещен план график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, согласно которому установлено минимально возможное значение предельной отпускной цены производителя на вышеуказанный лекарственны препарат в размере 3,23 рублей за миллилитр. При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Минздрава Челябинской области, минимально возможное значение для такого лекарственного препарата установлен в размере 1,62 рубля за миллилитр.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного 11 апреля 2017 года начальником КБ 

<

> КБ № 71, 

<

> ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФК пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица органа УФК на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ., а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (л.д. 25-34), планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (л.д. 45-87); формой обоснования закупок при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2018 год (л.д.88-102); сведениями о размещении плана-графика закупок в единой информационной системе закупок (л.д. 103, 104); таблицей расчета начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 105); сведениями государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты на 07 марта 2018 года (л.д. 106); положением (регламентом) о контрактной службе 

<

> (л.д. 108-130); должностной инструкцией 

<

> (л.д. 131-134); приказом о переводе ФИО1 на должность 

<

> от 30 апреля 2008 года № 722лс (л.д. 135).

ФИО1 не оспаривает указанные выше обстоятельства, с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласна.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа УФК.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Должностное лицо органа УФК по Челябинской области с учетом приказа о назначении ФИО1 

<

> принимая во внимание положения должностной инструкции и положения (регламента) о контрактной службе, пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не были предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства в сфере контрактной системы.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа УФК правильно своим постановлением от 30 августа 2018 года привлекло 

<

> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица УФК по Челябинской области у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа УФК вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы жалобы о прекращении дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Тем самым, характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обстоятельства совершения данного правонарушения не позволяют освободить ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, суд соглашается с такими выводами должностного лица органа УФК в постановлении и в возражениях на подданную жалобу, считает их обоснованными и мотивированными.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа УФК требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является единственным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа УФАС не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении 

<

> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>